لماذا إيران وليس تركيا؟
علي الظفيري
من الواضح أن الاستثمار الأميركي يتجه إلى إيران في المنطقة، لا أحد يمكنه تجاهل الإشارات الصادرة من مراكز صناعة القرار الأميركي في هذا الخصوص، لكن السؤال الذي يشغل الناس، لماذا إيران بالتحديد؟
وهو سؤال ملح لسببين، أولهما حالة العداء الطويلة بين البلدين عقب الثورة الإيرانية، والتي لا يمكن إنكارها مهما توهم البعض عدم وجودها، والثاني يتعلق باختيار إيران من بين المنافسين لها في المنطقة، وعلى رأسهم تركيا، القوة الصاعدة والحليفة للولايات المتحدة والغرب، والعضو في حلف الناتو، وهذا سؤال مشروع وفي غاية الأهمية، فالتحالف الأميركي مع إيران يأخذنا إلى مسارات تختلف بالضرورة عن أي تحالف آخر، خاصة مع تركيا على وجه التحديد.
المصلحة، كلمة مفتاحية وضرورية لفهم كل شيء، ولا يمكن تناول التعقيدات التي تشهدها المنطقة العربية بسذاجة، أو وفق أهوائنا وتصوراتنا البسيطة، مثل التفسيرات المذهبية الرائجة في أيامنا، والتي تبلغ مداها في تصوير الأمور بين أميركا وإيران وإسرائيل على أنه تحالف سري، هذا الوضع يستلزم مواجهة طبية نفسية أكثر من كونه مادة للجدل المنطقي، والمنطقي هنا البحث في ما يمكن أن يترتب من مصالح لكل طرف من الأطراف، وكيف يكون ذلك، وعلى حساب من بالتحديد.
في المنطقة، ثلاث قوى رئيسية تتنافس فيما بينها، إيران وإسرائيل وتركيا، في ظل غياب طويل للعرب عبر إلحاق دولها الرئيسية بالمشاريع الأخرى، فلا مصر حاضرة، ولم يسمح لها أصلا بالمحاولة، بعد إفشال تجربتها الأخيرة لتكون دولة حرة مستقلة كما يليق بحجمها، ولا المجموعة العربية التي كانت تضم السعودية وسوريا ومصر بخير حتى توازن مع الآخرين، ومع المتنافسين الثلاثة الرئيسيين تشكل الولايات المتحدة وأوروبا ومن خلفهما روسيا المظلة التي تغطي اللاعبين الإقليميين، ولا يمكن التشكيك بكون إسرائيل حجر أساس في المصالح الغربية، ومصلحة الولايات المتحدة على وجه التحديد، هذا الكيان يمثل اللاعب الوحيد الذي لا يمكنه الاستغناء عن الغرب، بخلاف كل من تركيا وإيران، فهما قوتان قائمتان في المنطقة قبل الغرب وبعده، وهنا مكمن الخوف والتوجس منهما.
لماذا إيران على وجه التحديد؟ يمكن التفصيل في عدة أسباب تدفع باتجاه التقارب مع إيران، واستثناء غيرها من هذا الأمر، إن تركيبة النظام الإيراني تقارب فكرة النظام القائم في الكيان الصهيوني، هذه دولة ينص دستورها، وهذا أمر استثنائي، على مذهب الدولة الجعفري الاثني عشري، وبالتالي النظام فيها ليس دينيا فحسب، بل مذهبيا صرفا يعرف نفسه على أنه نظام يقتصر على أبناء طائفة واحدة من المسلمين، وهو نظام طائفي مغلق بالضرورة في بلد مختلط، ولا يوجد مثيل لهذا التعريف سوى في التعريف الإسرائيلي للدولة، من حيث كونها وطنا لليهود، والدين في حالة إسرائيل يقابل المذهب في الحالة الإيرانية، وهو ما يمنح البلدين صبغة طائفية فاقعة، بخلاف الحالات الأخرى، والتي تعرف أيضا بأنها إسلامية مثلا، أو توجد بها غالبية مذهبية محددة، كالسنة في تركيا والسعودية، أو المسلمين في مصر، لكنها لا تعرف نفسها نصا على النحو الذي يجعل منها مشروعا طائفيا، حتى وإن قام سلوكها داخل أو خارج حدودها على محددات طائفية، وبالتالي فإن وجود إيران كلاعب رئيسي يحقق للأميركيين مصلحتين، الأولى تبرير وجود إسرائيل من أساسه والمطالبة بيهودية الدولة، وتحفيز النزعات الطائفية القومية والدينية والمذهبية مما يحقق حالة من عدم الاستقرار تبرر الحاجة الدائمة للقوى العظمى.
تركيا مستثناة من هذا الأمر لأسباب منطقية بالنسبة للأميركان، الأولى أنها مشروع دولة مدنية ديمقراطية، وهذا أمر يرفض تعميمه على المنطقة، ويقف الأميركان حجر عثرة أمامه،
والثاني حالة التماهي القائمة مع تركيا وخطر بروز قوى إسلامية «سنية» تتحالف مع بعضها البعض وتساند كل واحدة الأخرى، وهذا يشكل خطرا حقيقيا ووجوديا على إسرائيل من جهة، وعلى المصالح الغربية في المدى البعيد من جهة أخرى.
إن النموذج التركي قابل للتعميم بشكل يسير في البلدان العربية، فهو ديمقراطي علماني تصالح مؤخرا مع فكرة الدين وحضوره في الدولة، إنه من جهة مشروع يحظى بقاعدة شعبية حقيقية، ومن جهة أخرى يعتمد الحداثة في نظامه السياسي، وهذا ينقل المنطقة إلى مسار آخر غير الذي يُراد لها، وبعيدا عن المسار المتوقع في حالة وجود إيران، من حيث استفزازها كمشروع طائفي لمشاريع طائفية أخرى، وإنهاك المنطقة في نزاعات لا أول لها ولا آخر.
علي الظفيري
dafiria@yahoo.com
http://twitter.com/AliAldafiri
ليست هناك تعليقات:
إرسال تعليق