لماذا يجب على العالم أن يقف وراء قرار محكمة العدل الدولية بشأن الاحتلال الإسرائيلي
ورغم أن هذا لم يكن سوى "رأي استشاري"، إلا أنه يحمل وزنا كبيرا من خلال مستوى الإجماع القضائي حول مثل هذا الموضوع المثير للاستقطاب السياسي
قررت محكمة العدل الدولية (ICJ) بأغلبية ساحقة الأسبوع الماضي ذلك إسرائيل لم يعد يحق له قانونًا التصرف بصفته قوة الاحتلال وفي غزة والضفة الغربية والقدس الشرقية، مع الإشارة إلى أن وجودها الإضافي في هذه الأراضي غير قانوني.
اتخذ القرار شكل “فتوى استشارية” ردًا على سؤالين قانونيين “ ” طرحتهما الجمعية العامة للأمم المتحدة على محكمة العدل الدولية في عام 2022.
ورفضت إسرائيل المشاركة في إجراءات المحكمة إلا عن طريق أ بيان مكتوب الاعتراض على العملية برمتها باعتبارها غير لائقة، بحجة أن موافقة إسرائيل كانت ضرورية قبل أن يتم تقييم سلوكها الحكومي قانونيًا من قبل محكمة العدل الدولية، حتى في عملية تسمى “advisory”.
هل كونك “advisory perience” بدلاً من حكم رسمي في قضية “contentious” يحدث فرقًا حاسمًا في الوزن السياسي أو السلطة القانونية للنتيجة في هذا التدقيق القانوني الشامل من احتلال إسرائيل المطول ل فلسطيني المناطق?
هناك سؤال مهم يثيره الشكل الرسمي الإلزامي لجنوب أفريقيا الجارية قضية محكمة العدل الدولية زاعمًا أن إسرائيل ترتكب إبادة جماعية في غزة.
ومن وجهة نظر إسرائيل، فإن هاتين الحالتين لا تختلفان كثيراً، باستثناء تركيز محكمة العدل الدولية على المخالفات القانونية المزعومة المرتبطة بالاحتلال المطول لمدة 57 عاماً في حالة واحدة, ومن ناحية أخرى، تسعى جنوب أفريقيا للحصول على دعم المحكمة لإنهاء الإبادة الجماعية في غزة التي بدأت في أكتوبر الماضي.
وفي كلتا الحالتين، نددت إسرائيل بمحكمة العدل الدولية لتوصلها إلى استنتاجات قانونية تقول إنها تهدد أمنها وحقها في الدفاع عن نفسها. وبهذا المنطق، فإن إسرائيل تعطي كل علامة على تجاهل محكمة العدل الدولية وهي تعمل على إنهاء المهمة في غزة، مع الاستمرار في السياسات والممارسات المرتبطة بنهجها تجاهها احتلال منذ عام 1967.
'لن يوقفنا أحد'
لغة الرفض الإسرائيلية واضحة، مع مكتب رئيس الوزراء مشيرا في بيان: “لا تعترف إسرائيل بشرعية المناقشة في محكمة العدل الدولية في لاهاي بشأن ‘الشرعية للاحتلال’ - وهي خطوة تهدف إلى الإضرار بحق إسرائيل في الدفاع نفسها ضد التهديدات الوجودية.” أو بشكل أكثر فظاظة لرئيس الوزراء بنيامين نتنياهو لغة, “لن يوقف أحد us”.
على المستوى السطحي، يبدو أن هذا التقارب القريب في النتائج يهمل التمييز المقصود بين ما هو “advisory” ( وبالتالي غير ملزم) وما هو “obligatory” وملزم.
وبعد دراسة أكثر تأملاً، فإن هذا التقارب أعمق بكثير، ويرتكز على الفقه القانوني المتطور لمحكمة العدل الدولية أكثر من انتقادات إسرائيل للعملية ورفضها تنفيذ الأحكام في كلتا الحالتين.
في معلمها الطويل قرار وفيما يتعلق بمسألة الاحتلال الإسرائيلي، توصلت محكمة العدل الدولية إلى تسعة استنتاجات، لم يعارض أي منها أكثر من أربعة من القضاة الخمسة عشر المشاركين.
وتقدم هذه الفتوى دعما رسميا هاما للعديد من المظالم الفلسطينية المركزية
وهذا المستوى من الإجماع القضائي في مثل هذا الجو المستقطب سياسياً يدعم النظر إلى قرار المحكمة باعتباره قراراً موثوقاً عندما يتعلق الأمر بتقييم سلوك إسرائيل كقوة
احتلال فيما يتعلق بالسلوك الدولي القانون الإنساني - وخاصة اتفاقية جنيف الرابعة التي تحكم الاحتلال الحربي - والقانون الدولي لحقوق الإنسان، وخاصة المعاهدة المحظورة التمييز العنصري.
ويتم تعزيز هذا الإجماع من خلال المزيد تعليقات من قضاة من دول الجنوب العالمي (بما في ذلك الصومال و لبنان) التي تذهب إلى أبعد من الفتوى نفسها لاستكشاف أهمية الخلفية الاستعمارية التي تشكل احتلال فلسطين.
أولوية الجغرافيا السياسية
وكما هي الحال في قضية جنوب أفريقيا، حصلت محكمة العدل الدولية على موافقة واسعة النطاق لأنها وضعت القانون قبل الهوية الوطنية بشكل واضح. وهذا النوع من تحديد الأولويات مفقود من الأجهزة السياسية للأمم المتحدة، وخاصة مجلس الأمن, عندما تأخذ الأعلام التابعة أسبقية لا جدال فيها - وللتأكد من استمرار أولوية الجغرافيا السياسية، يحصل الأعضاء الدائمون، P5، على حق النقض (prompting تركي الرئيس رجب طيب أردوغان لكائن بالكلمات البليغة: “العالم أكبر من خمسة.”)
القانوني بلغة تهدف إلى أن تكون إلزامية فيما يتعلق بإسرائيل. ويوجه جميع الدول والأمم المتحدة نفسها إلى تنفيذ أحكامها بشأن مسائل عدم الشرعية وعواقب عدم الشرعية الإسرائيلية. في حين أن القرار يسمى “advisory”، كما هو مطلوب في إطار محكمة العدل الدولية، فإن تصريحاتها بشأن القانون مذكورة كما لو كانت موثوقة، وتحظى بدعم الأغلبية الساحقة من القضاة.
ويبدو أن محكمة العدل الدولية تطالب أيضاً بسلطة إخبار ثلاث فئات من الجهات السياسية الفاعلة - إسرائيل, جميع الدول والأمم المتحدة - ما هي التزاماتها فيما يتعلق بالنتيجة المركزية التي توصلت إليها بأن الوجود الإسرائيلي المطول لم يعد قانونيا ويجب إنهاؤه في أسرع وقت ممكن.
وفي عملية التوصل إلى هذا الاستنتاج المهم، وجدت محكمة العدل الدولية أن إسرائيل مسؤولة عن عرقلة حق الفلسطينيين في تقرير المصير، وضم الأراضي الفلسطينية بالقوة بشكل غير مشروع, انتهاك اتفاقية جنيف الرابعة من خلال مشروعها الاستيطاني واسع النطاق، والاعتماد على السياسات والممارسات التمييزية لإدارة الأراضي المحتلة.
وقال القضاة القلائل الذين رفضوا الموافقة على هذه النتائج إن إجراءات محكمة العدل الدولية لم تأخذ في الاعتبار بشكل كافٍ المخاوف الأمنية الإسرائيلية والحجج المضادة.
وبغض النظر عن ذلك، فإن هذه الفتوى تقدم دعمًا رسميًا مهمًا للعديد من المظالم الفلسطينية المركزية فيما يتعلق بالقانون الإنساني الدولي والقانون الدولي لحقوق الإنسان, وخاصة فيما يتعلق بمشروعية السياسات والممارسات الإسرائيلية المثيرة للجدل في الأراضي المحتلة - والواجب القانوني لإسرائيل والدول الأخرى والأمم المتحدة لمتابعة هذا القرار بإجراءات ملموسة.
لقد أزالت المحكمة العالمية للتو الضباب الذي يخفي الدعم الغربي لجرائم إسرائيل
ليست هناك تعليقات:
إرسال تعليق