"ستيفن وولت": النظام العالمي الليبرالي لا وجود له وسيستمر التراجع الأمريكي في المنطقة والتركيز على مواجهة الصين

 خدمة العصر

النظام العالمي الليبرالي لا وجود له، وسياسات القوة العظمى وُجدت لتبقى.

كتب أستاذ العلاقات الدولية بكلية جون كنيدي للدراسات الحكومية بجامعة هارفارد، ستيفن وولت، أنه لم يفهم أبدًا معنى "النظام العالمي". الكثير من المؤلفين يستخدمون هذا المصطلح، فقد كتب رجل الدولة هنري كيسنجر كتابه الدسم يحمل هذا العنوان الباهت، وأنا أعترف بأنني استخدمته بنفسي في بعض الأحيان. ومع ذلك، يظل المفهوم غامضًا وغير واضح، ولا يوجد توافق في الآراء بشأنه.

هل "النظام العالمي" مجرد تكوين القوة في العالم؟ وإذا كان الأمر كذلك، كيف يتم تعريف السلطة؟ هل هو توزيع القوة بالإضافة إلى أي نظام من القواعد والمعايير الرسمية أو غير الرسمية التي تضعها الدول القوية وتطبقها، باستثناء تلك المناسبات التي يقرر فيها تجاهلها أو إعادة كتابتها؟ هل يعني المصطلح الإشارة إلى نمط سلوكي يمكن التنبؤ به بشكل أو بآخر بين الجهات الفاعلة العالمية الرئيسة، حيث يمكن للمراقب أن يقرر أي من اللاعبين والسلوكيات الأكثر أهمية، أو إن الأمر لا يعدو مصطلحا "كسولا" يستخدمه خبراء للإشارة إلى نظام دولي معين في وقت معين؟

وإذا لم يكن أحد يعرف حقًا ماذا يعني "النظام العالمي" فعليًا، دعنا نخفض نظرتنا قليلاً. وبدلاً من محاولة معرفة "النظام العالمي"، يمكننا، فقط، محاولة توقع ما ستكون عليه السمات المركزية للسياسة العالمية في غضون بضع سنوات. وبعبارة أخرى، إذا طلب منك أحدهم وصف السمات الرئيسة للسياسة العالمية في عام 2025، فماذا ستخبرهم؟

بشكل عام، سيكون عالم عام 2025 واحدًا من "تعدد الأقطاب غير متوازن". إن "النظام" اليوم ليبراليًا، ولن يكون عام 2025 كذلك. وستظل الولايات المتحدة هي الفاعل الأكثر تأثيراً في هذا الكوكب، لأنه لا توجد دولة أخرى تمتلك نفس المزيج من النفوذ الاقتصادي والتطور التكنولوجي والقوة العسكرية والأمن الإقليمي والديموغرافيا المواتية.

لكن هامش تفوقها سيكون أصغر مما كانت عليه من قبل، وستظل البلاد تواجه مشاكل مالية طويلة الأمد وانقسامات سياسية عميقة. ستكون الصين القوة رقم 2 في العالم (وسوف تتجاوز الولايات المتحدة في بعض الأبعاد)، يليها عدد من اللاعبين الرئيسيين الآخرين (ألمانيا واليابان والهند وروسيا وهلم جرا)، كلهم ​​أضعف بكثير من الدولتين الرائدتين.

في هذا النظام، ستحتاج الولايات المتحدة إلى أن تكون أكثر انتقائية في تقديم الالتزامات واستخدام قوتها في الخارج. لن تعود إلى الانعزالية، لكن الرغبة العارمة في إعادة تشكيل العالم، والتي ميزت العصر الأحادي القطب، بدأت تتلاشى قبل أن يصبح دونالد ترامب رئيسًا للولايات المتحدة بزمن طويل، ولن تعود، بغض النظر عن عدد المحافظين الجدد الذين يحاولون إنقاذها.

كما هو واضح بالفعل، سوف تركز السياسة الخارجية والدفاعية الأمريكية بشكل أساس على مواجهة الصين. وبالإضافة إلى محاولة إبطاء جهود الصين لكسب ميزة في عدد من التكنولوجيات الناشئة، ستسعى الولايات المتحدة أيضا إلى منع بكين من إنشاء مركز مهيمن في آسيا. ومن الناحية العملية، سيعني هذا الحفاظ على علاقات التحالف الأمريكية هناك وتعميقها، وإن أمكن، توسيعها، حتى في الوقت الذي تحاول فيه الصين طرد الولايات المتحدة وإدخال جيرانها في مجال نفوذها الفضفاض.

والحفاظ على موقع الولايات المتحدة في آسيا لن يكون سهلاً، لأن المسافات شاسعة، فالحلفاء الأميركيون الآسيويون يريدون الحفاظ على علاقاتهم الاقتصادية الحاليَة مع الصين، وبعض هؤلاء الحلفاء لا يحبون بعضهم البعض كثيراً. إن إقامة هذا الائتلاف سوف يتطلب دبلوماسية أمريكية بارعة، والتي كانت متدنية في وقت متأخر، والنجاح ليس مؤكداً بأي حال من الأحوال، ولا الفشل أيضا، لأن الصين ستواجه مشاكل تراكمية خاصة بها، بما في ذلك أن معظم جيرانها لا يريدون أن تسيطر بكين على المنطقة.

ولكن بما أن الواقعيين كانوا يحذرون منذ أكثر من 15 عاماً، فإن التنافس الناشئ بين الولايات المتحدة والصين سوف يكون أهم سمة للسياسة العالمية على الأقل خلال العقد القادم وربما أبعد من ذلك. ولكن كما كان الواقعيون يحذرون منذ أكثر من 15 سنة، سيكون التنافس الناشئ بين الولايات المتحدة والصين هو السمة الأكثر أهمية في السياسة العالمية على الأقل في العقد المقبل وربما أبعد من ذلك بكثير.

على النقيض من ذلك، لا يوجد بلد يهدد في الوقت الحاضر بالسيطرة على أوروبا. ولهذا السبب، سيظل دور الولايات المتحدة في التراجع (كما كان عليه منذ نهاية الحرب الباردة). وعلى الرغم من المخاوف المثيرة للقلق من روسيا المقدامة، فإنها أضعف من أن تشكل التهديد نفسه لأوروبا مثلما كان الوضع أيام الاتحاد السوفييتي. وبالتالي، فإن قضية التزام أمريكي كبير بالمنطقة هي أضعف بكثير مما كانت عليه أثناء الحرب الباردة.

يبلغ عدد سكان أوروبا مجتمعة ما يزيد عن 500 مليون نسمة، وأما عدد سكان روسيا، فلا يتجاوز 140 مليون نسمة، ويتقدم العمر بسرعة، ومن المتوقع أن يتقلص في المستقبل القريب. ويبلغ إجمالي اقتصاد أوروبا مجتمعة 17 تريليون دولار، تبلغ ألمانيا وحدها حوالي 3.5 تريليون دولار، بينما تبلغ قيمة روسيا أقل من تريليوني دولار.

والأكثر إفصاحا عن كل شيء، أن أعضاء الناتو الأوروبيين ينفقون ثلاثة إلى أربعة أضعاف ما تفعله روسيا في مجال الدفاع كل عام. فهم لا ينفقونها بفعالية كبيرة، ولكن ما تحتاجه أوروبا هو إصلاح الدفاع، وليس الإعانات الأمريكية المفتوحة. والمشاكل الحقيقية التي تواجهها أوروبا، مثل الدفاع عن حدودها ضد الهجرة غير المنظمة، ليست من الأمور التي يمكن للولايات المتحدة حلها من أجلها.

يحتاج العالم إلى مؤسسات جديدة لعصر جديد، والحنين إلى الماضي الذي لم يكن موجودًا أبداً، لن يساعد في شيء.

علاوة على ذلك، لن يكون لأوروبا وحلف شمال الأطلسي (الناتو) دور كبيرفي الوقت الذي تركز فيه واشنطن أكثر فأكثر على آسيا. لن ترغب الدول الأوروبية في التخلي عن العلاقات الاقتصادية المربحة مع الصين، ولن تكون راغبة أو قادرة على فعل الكثير لموازنة بكين. إذا اشتدت المنافسة الصينية الأمريكية، كما أتوقع، فإن هذه القضية ستكون نقطة احتكاك أخرى بين الولايات المتحدة وشركائها الأوروبيين.

يستطيع ترامب تسريع هذه العملية من خلال الاستمرار في ضرب أوروبا في التجارة وبفرض عقوبات ثانوية بحماقة على الدول الأوروبية التي تحاول إبقاء الاتفاق النووي الإيراني على قيد الحياة، ولكن حتى لو لم يفعل ذلك، فإن الانتقال البطيء للعلاقات عبر الأطلسي سيستمر. . لا يوجد شيء مفاجئ أو مأساوي حول هذا، بالمناسبة: إنها ببساطة النتيجة التدريجية لكن الحتمية لانهيار الاتحاد السوفيتي وصعود آسيا.

أما بالنسبة لأوروبا نفسها، فستستمر في أن تكون أقل من وزنها. لا يزال مشروع الاتحاد الأوروبي مضطربًا إلى حد كبير، نتيجة لعملية "البريكست" غير مؤكدة والنمو الاقتصادي غير المتساو في القارة وتنامي الأحزاب القومية المتطرفة في العديد من البلدان. لقد أصبح الاتحاد الأوروبي كبيرًا جدًا وغير متجانسً لاتخاذ قرارات سريعة وجريئة، وهو يواجه معارضة من الأطراف غير الليبرالية والكارهة للأجانب في الداخل. كما إن قضية اللاجئين، التي أضرت بالسياسات الداخلية في جميع أنحاء أوروبا، لن تختفي.

ومع ذلك، هناك إمكانية تحقيق انفراج -أو حتى تقارب- مع روسيا. وسيكون هذا من مصلحة أوروبا إذا تضاءل التدخل الروسي في أوكرانيا، وانتهى تدخلها في السياسة الأوروبية، وتراجع الخطر المحتمل على البلقان. وسيكون هذا أيضا من مصلحة روسيا إذا رُفعت العقوبات وإذا لم تعد موسكو قلقة بشأن تحرك الاتحاد الأوروبي أو الناتو شرقا. وسيكون من مصلحة الولايات المتحدة إبعاد روسيا عن علاقاتها المتنامية مع الصين وتجنب المزيد من الالتزامات للدول التي لا تمثل مصالح حيوية ولا يسهل الدفاع عنها. العملاقان ليسا حليفين طبيعيين، وثمة شك في أن الرئيس الروسي فلاديمير بوتين يحب أن يكون شريكاً صغيراً للرئيس الصيني شى جين بينغ.

لدينا هنا مادة الخام لصفقة ذات منفعة متبادلة، ومن المحتمل أن ترامب أراد أن يلعب بشكل لطيف مع روسيا ليس لأن بوتين لديه شيء ما عليه، ولكن لأن هذا يُضفي على الإحساس الجغرافي السياسي معنى. لكن ترامب والتعاملات المتشابكة مع أتباعه وعدم قدرتهم على سرد قصة مستقيمة حولهم، ترك هذا وذاك الرئيس الأمريكي معرضا للخطر وغير قادر على فعل الكثير على هذه الجبهة. وسيكون على الاختراق الإستراتيجي مع روسيا الانتظار لولاية ثانية أو رئيس جديد (أيهما يأتي أولاً).

أما بالنسبة للشرق الأوسط، فستبقى مرجلًا يغلي لسنوات عديدة قادمة. وهناك الآن دول مختلة بشكل عميق (أو لا توجد دولة على الإطلاق) في العراق وليبيا وسوريا واليمن، مع تدخل قوى خارجية في كل منها.

أحد الآثار الواضحة لهذا: لن يكون هناك بلد قادر على "السيطرة" على الشرق الأوسط، فلم تكن الولايات المتحدة قادرة على إدارة المنطقة في ذروة اللحظة الأحادية القطبية، ومن الممتع الزعم (كما يفعل بعض الصقور)، أن إيران في طريقها إلى بسط السيطرة، إذ تفتقر طهران إلى القدرة الاقتصادية والعسكرية للسيطرة على الشرق الأوسط، وهذا لأنها، خصوصا، تواجه الكثير من المعارضين في أماكن كثيرة. وينطبق ذلك على اللاعبين الإقليميين الآخرين أيضًا، بما في ذلك مصر وإسرائيل والسعودية وتركيا والإمارات.

ومع عدم وجود هيمنة محتملة في الأفق، من التوقع أن تعود الولايات المتحدة إلى النهج الذي اتبعته من نهاية الحرب العالمية الثانية حتى أوائل التسعينيات. في ذلك الوقت، كان للولايات المتحدة مصلحة إستراتيجية في التزامات الشرق الأوسط النفطية والأمنية للدول المختلفة، لكنها أبقت على وجودها العسكري إلى حده الأدنى.

وبدلاً من ذلك، اعتمدت على دول أخرى أو حلفاء محليين لدعم توازن القوى الإقليمي. وتحولت هذه السياسة مع عملية عاصفة الصحراء في عام 1990، واعتماد سياسة "الاحتواء المزدوج" في عام 1993، وأكثر من ذلك مع غزو العراق في عام 2003 والمحاولة السيئة للتحول الإقليمي الذي أعقب ذلك. قد لا يكون المحافظون الجدد المتشددون قد تعلموا الدرس الصحيح من هذه الكارثة، لكن بقية البلاد فعلت ذلك. وستواصل الولايات المتحدة خفض وجودها العسكري، كما تفعل اليوم.

وستعتمد بدلاً من ذلك على الوكلاء المحليين، مدعومين بالقوات الجوية الأمريكية والطائرات من دون طيار أو القوات الخاصة عند الضرورة القصوى. لكن باستثناء تهديد رئيس لتوازن القوى الإقليمي، فإن الوجود الأمريكي في الشرق الأوسط سيستمر في التراجع، بغض النظر عمن يجلس في المكتب البيضاوي. وسوف يتسارع هذا الاتجاه إذا تراجع اعتماد العالم على الوقود الأحفوري، مما يقلل من الأهمية الإستراتيجية الشاملة للمنطقة.

من الخطأ، بالمناسبة، أن نطلق على هذا التحول كلمة "انسحاب"، وسواء كان ذلك في أوروبا أو الشرق الأوسط، فإنه من الأدق وصف هذا الاتجاه الأوسع نطاقاً بأنه إعادة ترتيب واقعي للمصالح والالتزامات والالتزامات بعد فترة من التوسع المفرط.