مِنْ (عُقدة الخواجة) إلى (عُقدة المُلَّا)

مِنْ (عُقدة الخواجة) إلى (عُقدة المُلَّا)

علي فريد الهاشمي

الشعورُ بالنقصِ والدُّونيةِ قاتلٌ في كل حال..
وأقتلُ أحواله أن تشعر بالنقص أمام ناقص، وبالدُّونيةِ أمام دُوْن!!

تبدو (عُقدةُ الخواجة) التي أُصيبَ بها العلمانيون العرب أقربَ معقوليةً وأكثرَ تفهماً مِن (عُقدة المُلَّا) التي أُصِيبَ بها الإسلاميون المتأيرنون!!

عقدة الخواجة كان لها ما يُسَوِّغُها في الواقع؛ فقد نتجت عن انسحاقٍ نفسيٍ أمام حضارةٍ حقيقيةٍ غالبة، أثبتت جدارتها قوةً ومعرفةً وتقانةً- على مدار أكثر من ثلاثة قرون- بما لم يدع مجالاً لأصحاب النفوس الهشة مِن السقوط فيما سماه ابنُ خلدون (وَلَعُ المغلوبِ بتقليد الغالب)، أو ما سماه مالك بن نبي (القابلية للاستعمار).. 

وبقليلٍ مِن الواقعية؛ تستطيع اتخاذ بعضِ العذر لهؤلاء المرضى المنبهرين بالغرب؛ لمعقولية أسباب المرض ومنطقية دواعي الانبهار..
أما (عقدة المُلَّا) التي أصيب بها مَن يزعمون أنهم أصحابُ نفوسٍ ممتلئةٍ بالعقيدة، أو جنودُ (معركة الوعي)، أو طليعةُ (أستاذية العالم)؛ فإنَّ العقل ليقف عاجزاً عن إيجاد مُسوغٍ منطقي لها، أو تفسيرٍ معقولٍ لأسبابها.. 

ومع بعض التجاوز؛ يمكن للمهمومين بتشخيص الأمراض النفسية والبحث عن أسبابها أن يجدوا تفسيراً لها- يحمل بعضَ المنطق- فيما سُمِّىَ (متلازمة ستوكهولم)؛ تلك التي يتعاطف فيها المخطوف مع خاطفه المجرم، وتنمو في نفسه- تباعاً- مشاعرُ الإعجاب به والولاء له؛ فَيُسوِّغٌ جرائمَه، ويتحالف معه ضد منقذيه منه..
وعلى الرغم من هذا التجوز؛ تظل عقدة المُلَّا هذه عقدةً غرائبية يَعجزُ العقلُ والمنطقُ عن قبولها قبولاً كاملاً (دِيناً ودُنيا)..
فإنْ كان بَهَرَ الإسلاميين في الملالي أنهم نجحوا فيما فشلوا هم فيه؛ فأنشؤوا دولةً وحافظوا عليها؛ فما أنشؤوها واللهِ أعلم بأنفسهم؛ وإنما سُلِّمْت لهم كما سُلِّمت لأمثالهم الدولُ في المنطقة.. 

وإنْ كانوا حافظوا عليها فما حافظوا عليها إلا كحفاظ (صدام) على دولته؛ بُسِطَ له الحبلُ على اتساعه ثم شُنق بحبله بعد وقوعه في الفخ.. 

وهاهم الملالي يُقتلون مجرماً تلو مجرم؛ بعدما أوقعوهم في الفِخاخ فخاً بعد فخ!!
وإن كان بَهَرَهم فيهم جعجعاتُ المُمَانَعة، وادعاءاتُ المقاومة، وخطاباتُ الصمودِ والتصدي؛ فما أكثر ما جعجع (عبد الناصر) وادَّعَى، وما أكثر ما أرغى وأزبد؛ حتى استيقظ في (يونيو 67) على أقلَّ مما استيقظ عليه الملالي في (فبراير 2026).
وإنْ كان بَهَرَهم فيهم أكاذيبُ نُصرة المقاومة، وأضاليلُ وحدة الساحات؛ فها هي (غزة) تشهد على طبيعة النُصرة، وحقيقة وحدة الساحات!!
وإن كان بَهَرَهم فيهم سَيطرتُهم على أربع عواصم عربية؛ فما فعلوا ذلك بقوتهم؛ بل مُهِّدَ لهم الطريق، وأُخليت لهم الملاعب، وفُرِّغتْ له الساحات..
وإذا ما خَلا الجبانُ بأرضٍ
              

 طَلبَ الطَّعنَ وحدَه والنِّزالا

وكعادتهم في تاريخهم كله؛ تعاونوا مع كل أعداء المسلمين لقتل المسلمين، وذبح المسلمين، وتهجير المسلمين.. 

ولا أدري واللهِ- إنْ كان هذا ما بَهَرَهُم فيهم- كيف ينبهر مسلمٌ عربيٌ بسيطرةِ مشركٍ أعجميٍ على بلاد العرب والمسلمين، وبلاده هي التي تُحتل، وعِرضه هو الذي يُنتهك، وإخوانه هم الذين يُقتلون ويُذبحون ويُهَجَّرون؟!!
وإنْ كان بَهَرَهُم فيهم طبيعةُ نظامهم أو رَفاهُ شعبهم؛ فما يعرف الناسُ في المنطقة نظاماً همجياً قمعياً مثل نظام الملالي، ولو أُحصِيَ عددُ الذين قُتلوا في ثورتي (تونس ومصر) مثلاً؛ فأغلبُ ظني أنهم لن يبلغوا عددَ الذين يُقتلون في مظاهرتين أو ثلاثة من مظاهرات الإيرانيين ضد نظام الملالي.. 

وحسبك أن تعرف أنَّ الأجهزة الأمنية في إيران بلغت سبعة عشر جهازاً أمنياً لا عَملَ لها سوى قمع الشعب، وإحصاء أنفاسه، وكبت حريته، وطمس هُويَّات أقلياته.. 

أما الرفاه والغِنى فهما كلمتان لم أرَ إيرانياً حتى الآن يعرف معناهما؛ اللهم إلا إنْ كان مِن طبقة الملالي أو محاسيبهم.. 

ولا بأس أن تنظر في قيمة عُمْلَتِهِم منذ مجيء الخميني إلى الآن، أو تَطَّلِعَ على إحصاءات مهاجريهم وطالبي اللجوء فيهم؛ لتعرف ماذا فعل الملالي في هذا البلد النفطي المتخم بالخيرات..
وإنْ كان بَهَرَهُم فيهم ما يُسَمُّونَه (العزة والكرامة)؛ فأين هي العزة والكرامة في إبادة الصف الأول والثاني وربما الثالث من قياداتهم (في ساعةٍ واحدة، في ساعةٍ واحدة، في ساعةٍ واحدة)، ثم سحق قواتهم البحرية والجوية في يومٍ أو بعض يوم؟! 

وأيَّة عزةٍ وكرامةٍ هذه وإيران في يدي أمريكا وإسرائيل كالمُنخَلِ في يدي حامله؟! 

إنْ كانت العزة والكرامة بالجعجعة والصراخ؛ فما أكثر ما يُوسِعُ المهزومُ أعداءَه سَبَّاً وهم يسيرون بالإبل!!
لا أدري والله أي شيء يمكن أن ينبهر به عاقلٌ فيمن هذا نظامه وهذه دولته.. جَبرٌ، وطغيانٌ، وفقرٌ، وتخلفٌ، وفسادٌ، وإفسادٌ، وانتهاكٌ لكرامة البشر، وإهدارٌ لثرواتهم؛ مع دعاوى عريضة لا أثر لها في الواقع ولا حاصل منها على الأرض!!

علامَ إذن يُفرِدُ الإسلاميون المتأيرنون الأنظمةَ العربية بالهجوم ونظام الملالي أشد سوءاً منها داخلياً وخارجياً، بل في أنظمة العرب مَن هو أفضل حالاً بمئات المرات من هذا النظام الذي ما دخل مكاناً إلا أفسده، ولا حَلَّ بأرض إلا خَرَّبها ولا تحالف معه مسلمُ إلا سَقطَ ديناً ودنيا!!

إنه لمِن المخجل حَقَّاً أنَّ القاع الذي وصل إليه العلمانيون العرب بـ(عقدة الخواجة) لم يكن هو القاع الأخير؛ فقد تجاوزهم الإسلاميون المتأيرنون بـ(عقدة المُلَّا) إلى قاعٍ أسفل؛ محققين رقماً قياسياً في السقوط لا يُدرى مَنْ سَيَحوزه بَعْدَهُم إلى الأدنى.. إنْ كان ثمة أدنى!!

***

(الآن، وهنا) هو ما يدور حوله العلمانيون، ولا شيء عندهم- غالباً- وراء ذلك.. هَمُّهُم الحياة الدنيا التي يعلمون ظاهراً منها "وهُم عن الآخرة هم غافلون".. 

منطقيُّ إذن أن ينبهر مَن هَمُّهُ الدنيا بعبيد الدنيا!!

أما الإسلاميون؛ فإنَّ الدنيا عندهم قنطرةٌ للآخرة (الآن، وهنا، لهناك)، أو هكذا يَدَّعون صادقين أو كاذبين.. فإذا كان هَمُّهُم الدين ليُصلحوا به الدنيا-كما يقولون؛ فأين هو المنطق في انسحاق (بعضهم) نفسياً أمام الملالي الذين إنْ نَظَرْتَ في (دينهم) و(دنياهم) معاً؛ لم يَسعْكَ سوى الاشمئزاز منهم، والترفع عليهم، وحمد الله على نعمة العقل والدين.

لقد اختطفهم الملالي بشعارات المقاومة، وادعاءات الممانعة، وخطابات الجعجعة بفلسطين والقدس؛ دون أن يكون لهذه الشعارات وتلك الادعاءات أي تطبيق واقعي ملموس على مدار أكثر من أربعين سنة؛ اللهم إلا قتل أكثر من أربعة ملايين مسلم في الشام والعراق واليمن، وتهجير أكثر من ثمانية عشر مليوناً آخرين!!

***

هل ينطلق الإسلاميون المتأيرنون من الدين حقاً؟!
إنْ كانوا ينطلقون من الدين فإنَّ ديانة الملالي الشيعية مِن أشد الديانات وثنيةً وانحطاطاً واستعباداً للبشر الذين خلقهم الله أحراراً فيما بينهم، وعبيداً له جل وعلا فقط..
فكما وَثَّنَ (بولس) النصرانيةَ، وَنَصْرَن الوثنية؛ وَثَّنَ الملالي الإسلامَ وأسلموا الوثنية.. 

على أنَّ (بولس) كان أحسن حالاً مِن الملالي- إنْ كان في الوثنية أحسن-؛ فقد أضل الموحدين الأوائل في فردٍ واحد؛ هو عيسى عليه السلام؛ فجعله رَبَّاً أو ابناً للرب- تعالى الله عن ذلك علواً كبيرا-، أما الملالي فقد أضلوا الناس في اثني عشر فرداً "يأكلون الطعام ويمشون في الأسواق"، وصرفوا لهم كل أنواع العبادة على حقيقتها، وجعلوا لهم ولاية تكوينية يتصرفون بها في الأكوان، ويُقَدِّرُونَ بها شؤونَ الأرض والسموات، ويعلمون بها علم ما كان وما سيكون وما لم يكن لو كان كيف يكون.. وما أكثر ما قرأنا كفرياتهم هذه وأمثالها في كتب علمائهم، وما أكثر ما أنكر أتباعُهم ذلك تقيةً وكذباً؛ حتى انفجرت- حديثاً- وسائلُ التواصل الاجتماعي بآلاف المقاطع المرئية والمسموعة لكفرياتهم وشركياتهم، وصار العوامُ يَرون ويَسمعون مُعَمَّمِيهم ومُنْشِدِيهم يقولون:
علي أول وآخر.. علي ظاهر وباطن.. علي رب المشارق والمغارب.. علي محيي العظام والجماجم.. علي منزل الكتب.. علي مُفَرِّق السُحبْ.. علي رَدَّ الشمس.. على قابض كل نفس.. علي العزيز الجبار.. علي الواحد القهار..
اللهُ لولا أنت يا حُسين ليس يُعبدُ
كلا ولم يُعرف ختامُ الأنبيا محمدُ

هذا عدا زعمهم تحريف القرآن، وكفر الصحابة، واتهام الطاهرة المطهرة الصديقة بنت الصديق رضي الله عنهما بما برأها اللهُ منه مِن فوق سبع سماوات!!

أضف إلى هذا- واجعل الإضافة أصلاً- أنك إذا نظرت في الأساس الأعمق للديانة الشيعية وجدتَه مناقضاً ومضاداً لأيِّ مفهومٍ- قديمٍ أو حديثٍ- للحرية عموماً، وللحرية السياسية خصوصاً؛ فإنَّ مدار ديانتهم وجذرها الأساس الذي قامت عليه جذوعُها وفروعها هو (الإمامة) التي يزعمون أنها (نصٌ) مِن الله تعالى في كتابه الكريم، ثم (العصمة) التي منحوها لأولئك الاثني عشر رجلاً.. وهنا مربط الفَرَسِ الذي لا أعرف كيف يمكن للإسلاميين المتأيرننين، أو لليساريين الثورجيين تجاوزه أو التغاضي عنه؛ إنْ كانوا يملكون عقولاً تفهم أو قلوباً تعي أو بصائر ترى.. 

فإذا كان (الإمامُ) منصوصاً عليه مِن الله فأيّة حريةٍ للإنسان في اختيارِ إمامِهِ وحاكمه؟! 

وإذا كان معصوماً يَعلمُ عِلمَ ما كان وما سيكونُ وما لم يَكنْ لو كانَ كيف يكون؛ فأيَّة حريةٍ للإنسان في مساءلته أو مراجعته أو معارضته؟!
ولا يقولن مُسَفْسِطٌ إنَّ الإمامة والعصمة دينية فقط- وذلك كَارثيٌ أيضاً-؛ فإنَّ الإمامة في الديانة الشيعية دينيةٌ ودنيويةٌ؛ تماماً كما كانت سُلطة الكنيسة في عصور أوروبا المظلمة..
لقد أسقطوا الشورى بالنَّص، وأسقطوا المُساءَلةَ بالعصمة.. فلا مجال هنا للحديث عن حكومة راشدة يختارها الناسُ بإرادتهم الحرة؛ فيحاسبوها إنْ بَغَتْ، أو يسقطوها إنْ طَغَتْ.. وإنما هو الجبر والطغيان متكئاً على تأسيس ديني مزعوم، وتأصيلٍ ربانيٍّ مفترى..
المَلَكِيَّات الوراثيةُ- على شَرِّهَا- أخفُّ ضرراً مِن هذا؛ فإنها لا تعتمد على تأسيس ديني أو تأصيل رباني؛ بل على السيف والتغلب.. والسيف يَكسره السيفُ، والتغلب يُسقطه التغلب، أما التأصيل الديني فأيُّ شيءٍ يُسقطه إلا أنْ يخرج الإنسانُ مِن دينه المضادِ للفطرة والعقل والواقع!!
وأعجبُ مِن هذا الجبر والطغيان أنَّ هذه الشيعة ومَن شَايعها مِن أدعياء الفكر والثقافة؛ أقاموا الدنيا ولم يقعدوها ضد قضية (التوريث) التي اقتضت السياقات الواقعية تاريخياً دخولَ أمة الإسلام فيها.. 

بينما قامت ديانة الشيعة كلها على أبشع نوعٍ من أنواع (التوريث) الممكن وجوده في الدنيا؛ وهو التوريث الرباني أو الإلهي الذي لا يستطيع شيعيٌّ حُرٌّ- إنْ وُجد شيعيٌ حر- رفضَه أو الفكاكَ منه؛ إلا أن يخرج مِن شِيعيَّتِه ليصيرَ بشراً عاقلاً سَوِيَّ النفس عبداً لله فقط؛ وليس عبداً لاثني عشر رجلاً يأكلون الطعام ويمشون في الأسواق!!
إنَّ الحرَّ الشريف لَيرضى- إنْ حَزَبَتهُ الأمورُ وأعوزته الحِيل- أن يبايع حاكماً متغلباً، أو ملكاً وارثاً بذل جهده في مقاومته، واستفرغ وُسعَهُ في مغالبته، ثم اقتضت مشيئةُ الله غير ما أراد؛ فهو معه إنْ عَدَل على الرغم من حزازات النفوس، وتحت سلطانه إن أحسن على الرغم من غيظ القلوب؛ مع إبقاء المساءلة ثم الرفض ثم الثورة في دائرة الإمكان إنْ طغى الوارث وتجبر.. ولكنْ أيّ حُرٍّ أو شريفٍ هذا الذي يرضى أن يقول له حاكمُه: 

إني حاكِمُك الذي اختاره الله لك فلا اختيار لك، وإمامٌك الذي عصمه الله فلا معارضة لي، وطفلي هذا- الذي يلعب بين يدي ويبول في ملابسه- اختاره الله وَعَصَمَهُ أيضاً؛ فهو حاكمك المُنَصَّبُ مِن الله وحاكمُ أبنائك وأحفادك من بعدي، لا يجوز لك ولا لهم معارضته أو الخروج عليه إلا أن تخرجوا مِن الدين وتفارقوا الجماعة!!
أيُّ حر يرضى بهذا، أو يخضع لهذا، أو تطيبَ نفسُه بالدخولِ في هذا؟!
وكيف يُمكن لشريفِ نفسٍ أن يرضى بحكم (سُلالةٍ)واحدةٍ تحكمه بـ(النَّصِ والعِصمة)- لا بالكتاب والسنة-؛ فيصيرَ أمرُها أمرٌ من الله، ونهيُها نهيٌ من الله، وتصبح مراجعتُها ضلالة، ومعارضتُها كفراً، والخروجُ عليها موجباً للخلود في النار؟!
هذه وثنية لا توحيدَ فيها، واستعبادٌ للبشر لا حرية معه..
والوثنيةُ أولُ درجات استعباد البشر للبشر؛ فلا حُرية دون توحيد؛ إذِ التوحيدُ رَبَّانِيُّ المصدر يُحرِّرُكَ مِن عبادة أمثالِكَ بعبادةِ واحدٍ أحدٍ مُطلقِ القوةِ والقدرةِ والهيمنة؛ لتصيرَ وأمثالُكَ تحت قُدرته وقُوته وهَيمنته سَواءً.. 

أما الوثنية فهي بشرية المنشأ طِينيةُ الأصل؛ وكلُّ ما هو بشريُّ المنشأ خاضعُ بالضرورة لاختلاف العقول وضلالات الأفهام وأهواء النفوس.. 

وإذا اختلفت العقولُ تَعَدَّدَت المصادر، وإذا تَعَدَّدَت المصادرُ تَعَدَّدَت القيود.. والأخذ عن مصدرٍ واحدٍ في العبادةِ أصلٌ في ثَباتِ العبادة، كما هو أصلٌ في السواء النفسي للعابد، فإذا كانت القيود مِن إنسانٍ مِثلكَ ناقصِ القَدْرِ والقُدْرَة؛ فقد استُعبدتَ لناقصِ قَدرٍ وقُدْرَة.. وأيَّةُ حريةٍ أو سَواءٍ نفسيٍّ في عُبوديتك لأمثالكَ مِن ناقصي القدر والقدرة؟!

إنَّ من أعجب العجب أن ينسحق دعاةُ التوحيد نفسياً أمام طُغاةِ وثنية، وأن يتضاءل مُنَظِّرو الحرية فِكرياً أمام عبيدِ سُلالة.. 

وقد كانوا يقولون قديماً:" الحرية مقدمةٌ على الشريعة"؛ خالطين بذلك بين السياقات المختلفة، والأوضاع الاجتماعية المتخالفة؛ وكأن الشريعة والحرية خصمان لابد من تقديم أحدهما على الآخر، ثم هَاهُم- بعد كل هذا الإعلاء مِن شأن الحرية المتوهمة-؛ يصل بهم الانسحاقُ والتضاؤل إلى حَدِّ التهليل لفكرةٍ شيعيةٍ استعباديةٍ بائسة؛ هي (ولاية الفقيه) التي سَمَّوها نظريةً، وزعموا- كما قرأتُ لأحدهم- أنها قفزةٌ نوعيةٌ في الدرسِ السياسي الشيعي؛ افتقر إليها الدرسُ السياسي السُّني!!

يا لَله للعقول.. لو نعرفُ أين تُباعُ هذه الجرأة التي يتحدثون بها، وتلك الموثوقية التي يتقلبون فيها؛ لفكرنا في الحصول عليها قبل غَلائِها، فإنَّ الواحد لَيَهُمُّ بكتابة عشر ورقات فيقرأ لها أكثرَ مِن مائة ورقة، ثم لا يكتب حين يكتب إلا وهو خائفٌ وجلٌ أنْ يكتبَ خَطَأً أو يختارَ سَقَطَاً أو يستدل شَطَطَا!!

ومَا حَاجةُ أهلِ السُّنة لولايةِ فقيهٍ أصلاً و(الخلافة) عندنا ليست نصاً مِن الله في كتابه الكريم، و(الخليفة) عندنا ليس معصوماً يَعلمُ عِلمَ ما كان وما سَيكون وما لم يَكن لو كانَ كيف يَكون.. إنما يحتاج إلى ولايةِ فقيهٍ مَن حصروا دينَ الله ودنياه في سُلالةٍ واحدة؛ فإذا غاب (الموعودُ) في تلك السلالة؛ سُقطَ في أيديهم ورأوا أنهم قد ضلوا؛ فَعَطَّلُوا الجُمَعَ والجماعات، وأسقطوا الحدود والولايات؛ انتظارَ عَودةٍ مُتَوَهَّمَةٍ لغائبٍ مُتَوَهَّم.. 

أما نحن فقد أراحنا الله جل وعلا في (الخلافة) بقوله:" وأمْرُهُم شُورى بينهم"، وفي (الخليفة) بقوله:" وشَاورهم في الأمر"، وبقوله:" ما كان لبشر أن يؤتيه الله الكتاب والحكم والنبوة ثم يقول للناس كونوا عباداً لي من دون الله ولكن كونوا ربانيين بما كنتم تُعَلِّمُونَ الكتابَ وبما كنتم تدرسون ولا يأمركم أن تتخذوا الملائكة والنبيين أرباباً أيأمركم بالكفر بعد إذ أنتم مسلمون".

***

مَا كانت (ولاية الفقيه) هذه إلا كِذْبةً سَتَرتْ كِذبة، وسَوأةً غَطَّت سَوْأَة، وحيلةً تداركت فضيحة.. 

مات الحسنُ العسكري (إمامهم الحادي عشر) سنة 260ه، وبحسب الروايات التاريخية الأقرب للعقل والنقل؛ لم يُعَقِّب الحسنُ ولداً ليكون إمامهم الثاني عشر الذي يرثهم ويعبدونه.. 

ولأنَّ مِن أُسِسِ دينهم ألا يخلو زمانٌ من إمام؛ كان لابد مِن تدارك الفضيحة قبل سقوط الديانة وانفراط عقد الخراف الضالة؛ فافتروا فِريَتَهم الأولى- في هذا السياق- مُدَّعِينَ أنَّ الحسن العسكري كان له طفل اسمه محمد- ذلك المهدي المزعوم-، وأنه دخل سرداباً في (سامراء) هرباً من العباسيين، ثم لم يُعثر له على أثر، وأنه سيعود آخر الزمان ليملأ الأرض عدلاً كما ملئت جوراً، ولا يَتِمُّ ذلك العدلُ إلا بقتلِ العربِ، وإخراج جثمان عائشة رضي الله عنها وإقامة الحَدِّ عليها، ثم إخراج جثامين أبي بكر وعمر وعثمان رضي الله عنهم ومعهم جثامين خمسمائة رجلٍ من قريش؛ وإحراقهم جميعاً ثم ذَرّهم في الرياح!!.. 

وكان هذا الهرب المُدَّعى هو (الغيبة الصغرى) التي ما سُميت صغرى إلا لأنهم افتروا فِريَة أخرى للتغطية على فريتهم الأولى؛ فلأنَّ اختفاء الإمام كَعَدَمِه؛ كان لابد من إيجاد حيلة تضمن بقاء السيطرة على الأتباع، واستمرار تدفق أموال الخمس.. 

وكانت هذه الحيلة هي حيلة (السفراء أو النواب) التي اعتُبرت أساساً أولياً لولاية الفقيه؛ فالإمام غائبٌ نعم، ولكنه في غيبته تلك نَصَّبَ سفراءَ ليكونوا أبواباً له ونواباً عنه.. 

لا تسأل هنا: متى وكيف وما الدليل؛ فمنذ متى يسأل الشيعة هذه الأسئلة؟! هي أسئلة لا جواب لها إنْ سُمحَ بطرحها أصلاً.. حَسْبُ الشيعي أن يقال له: لقد نَصَّبَهُم الإمامُ المعصوم مِن داخل سِردابه؛ لتصل إليهم أموالُ الخمس مع رِقاع المؤمنين بأسئلتهم؛ فيحملونها للإمام الغائب، ويعودون بأجوبته عليها.. بالأجوبة فقط، أما الأموال فالسؤال عنها أيضاً كالسؤال عن المَتَى والكيف والدليل.. لا تخطر على بال الشيعي أصلاً..
لم تطل مدة السفارة هذه أكثر من سبعين سنة؛ تعاقب فيها على (البابِ الكَذِبِ) أربعةُ أفاكين: عثمان بن سعيد العمري، ثم ابنه محمد بن عثمان، ثم الحسين بن روح النوبختي، ثم علي بن محمد السمري.. 

وقد ادعى غيرُهُم هذه البابيةَ مثلَ ما ادعى هؤلاء؛ فالغنيمة دسمة لم يكن في الإمكان تَركُها دون عِراك، فكان كل مُدَّعٍ مِن هؤلاء يُخرج صحيفةً يزعم فيها أنَّ الإمام الغائب المنتظر المعصوم ثَبَّتَهُ باباً له، وَلَعَنَ المُدَّعِي الآخر وأخرجه مِن الملة.. وما أكثر ما تعارك وكلاءُ هؤلاء الأفاكين على شحم الغنيمة ولحمها-كما يتعارك الآن وكلاءُ المرجعيات في العراق-؛ حتى قال الشلمغاني ابن أبي العزاقر- أحدُ منافسي الأفاك الثالث ابن روح النوبختي:" ما دخلنا مع أبي القاسم بن روح في هذا الأمر إلا ونحن نعلم فيما دخلنا؛ لقد كنا نتهارش على هذا الأمر كما تتهارش الكلابُ على الجيف"!!

لا يَدري أحدٌ حتى الآن ما الذي دفع الأفاك الرابع (السمري) إلى غَلقِ باب مغارة الكنز هذه؛ فقد سألوه وهو على فراش الموت عن السفير بعده فقال:" إنَّ للهِ أمراً هو بالِغُه".. ربما شعر بعدم معقولية الفرية إنْ طَالت، أو عَلِمَ أنَّ المدَّعِين سيكثرون مع الزمن حتى تُفتضح الفريةُ برمتها، أو كان حقوداً حسوداً لا يحب الخير لمن بعده؛ فأغلق الباب، (وأخذ السُّلمَ معَه لفوق)؛ كما قال أحد عاهات هذا الزمان!!

بهلاك السمري سنة 329ه انتهى زمن (الغيبة الصغرى) ودخل الشيعةُ زمنَ (الغيبة الكبرى) المستمر حتى الآن، والذي سيستمر حتى قيام الساعة..

لا تظنن أنَّ (غيبة الإمام) هذه سارت بشكل هَيِّنٍ لَيِّنٍ كما هو عندنا نحن المسلمين حين يموتُ- مثلاً- رأسُ مذهبٍ من المذاهب، ويظل أتباع المذهب يتعاملون بما استقر عليه المذهب؛ بل مَثَّلَ ذلك صدمةً كبرى لهم وإرباكاً شديداً عندهم؛ جعلهم يُعَطِّلونَ ما أسموه (الولايات السبع) التي عليها مدار الحياة؛ كالولاية على أموال القُصَّرِ والأوقاف، وجباية الخمس والزكاة، وإقامة الحدود والقضاء، والأمر بالمعروف والنهي عن المنكر، وإدارة السياسة والجيش وحفظ الثغور، والولاية العامة على النفوس والأموال، وحق التشريع ووضع القوانين؛ بل وحتى إقامة الجُمَعِ والجماعات- عند بعضهم-؛ معتقدين أنَّ هذه الولايات حقٌ حَصريٌ للإمام الغائب، وأنَّ التصرف فيها يُعتَبرُ عدواناً على الإمام نفسه؛ حتى قال بعضهم بوجوب دفن الأموال أو الاحتفاظ بها لحين عودة الإمام الميمونة؛ ما عَطَّلَ الحياة كلها التي تمثل هذه الولايات غالب تفاصيلها؛ لتدخل الجماعة الشيعية في حالة جمود فقهي، وانتظارٍ سلبي، وتقيةٍ مجتمعية.

وهنا مَكمنٌ مِن مَكامنِ (الوثنية) في الديانة الشيعية قد يغفل عنه كثيرٌ من المتعجلين؛ فإنَّ ارتباطَ المؤمنين- أيّ مؤمنين- بحياةِ إنسانٍ تتعطلُ حياتُهم بفقده؛ هو ارتباطٌ وثنيٌ خالص وإنْ لم يُدركوا ذلك.. 

وهذا الارتباط المُعَطِّل ينطلق من فكرةٍ تتوهمها الأذهان حين تخلط بين (صاحب الرسالة) الذي هو الله جل وعلا؛ وبين (حَامِلِهَا ومُبَلِّغِهَا) الذي هو الرسول البشري.. ومعروفٌ فطرةً أنَّ الله وحده هو الحي الذي لا يموت، وأنَّ كل ما عداه هالك.. بيد أنَّ غَلَبَةَ الإلف والعادة والمعايشة لهذا الرسول البشري، وغَلَبَةَ الربط التلقائي بين الرسالة وحاملها؛ يُحدثان شيئاً مِن التوهم بضرورة انزياح صفة البقاء والديمومة مِن الله الذي هو صاحب الرسالة إلى الرسول الذي هو مُبَلِّغُ الرسالة؛ رابطين بذلك بقاءَ الرسالة ببقاء الرسول، وغافلين عن كون الخلود إنما هو للرسالة دون الرسول؛ إذ هذه الرسالة هي التي تُشير إلى صاحبها الباقي لا إلى مُبَلِّغِها الفاني، فإذا مات الرسول أو قُتل؛ سُقط في أيديهم وذهلوا عن أنفسهم؛ لِتَوَهُّمِهِم أولاً أنَّ مُبَلِّغَ الرسالة هو صاحبها، وسَحْبِهِم ثانياً- دون قصد- بعضَ صفاتِ (الصاحب) إلى (المُبَلِّغ)؛ فيأتي الخطأ في النتيجة تابعاً للخطأ في التحديد..
وهذه حالةٌ إنسانيةٌ عامة تصيب أتباع الديانات كلها وقت الصدمات التي تذهل فيها النفوسُ عن الحقائق، وتزيغ فيها الأبصارُ عن الوقائع، ثم يعودُ مَن عَصَمَه اللهُ إلى بَرْدِ التوحيد، ويَرتَكِسُ غيرُه في حمأة الوثنية؛ فيظل ارتباطُه بالمُبَلِّغ ارتباطاً وثنياً يحول بينه وبين فهم حقيقة الرسالة التي حملها هذا الرسول، أو طبيعة البلاغ الذي جاء به هذا المبلغ.. وهو عين ما وقع فيه اليهود والنصارى والشيعة جميعاً؛ حين مَحْوَرُوا الرسالةَ عندهم حول المبلِّغ الذي صار رَبَّاً أو ابناً للرب في اليهودية والنصرانية، وإماماً معصوماً له- ولبعضِ نسله-كلُّ خصائص الإله في التشيع!!
ومَن عَرفَ هذا عَرفَ عِظَمَ يقينِ وفَهْمِ سَيّدِ المسلمين بعد رسولهم صلى الله عليه وسلم؛ أبي بكر الصديق رضي الله عنه؛ حين قال- بعدما رأى ذهولَ الصحابة رضوان الله عليهم بموتِ نبيهم-:" مَن كان يعبد محمداً فإنَّ محمداً قد مات، ومَن كان يعبد الله فإنَّ الله حي لا يموت".. وما أزال واللهِ كلما قرأت هذ الجملة أدهش لاختيار أبي بكر كلمةَ (العبادة) دَهشةَ قراءاتي لها أول مرة.. لقد حفظ اللهُ بأبي بكر الصديق دينَ المسلمين ودنياهم مرتين؛ هذه أولاهما، وحروب الردة أُخراهما؛ وكلتاهما كانتا لأبي بكر خاصةً دون الصحابة؛ فرضي الله عنه وأرضاه، ولعن مُبغضيه وشاتميه.
لاحقاً؛ وبسبب إكراهات الواقع؛ حاول بعضُ علمائهم- كالمفيد، والطوسي، وغيرهما- الخروجَ من مأزق الغيبة الكبرى هذه باستخدام ما اعتبروه أدوات نظر وآليات استنباط؛ متأثرين في ذلك بالوسط الفكري السُّنِّي؛ فأجازوا للفقيه- عبر فكرة (النيابة)- تَوَلِّي بعضَ هذه المهام حتى لو كان ذلك ضمن حكومة جائرة أو مخالِفة- ويقصدون بالمخالِفة هنا حكومات المسلمين-، ثم أجازوا له بعد ذلك توليها بنفسه دون ارتباطٍ بحكومة؛ بصفته نائباً عن الإمام كي لا يتوقف القضاءُ بين الناس، أو تتعطل الحدود، أو تضيع الأموال..
وقد ثَبَتَتْ (ولايةُ الفقيه) على هذا المنوال وأمثاله قروناً طويلة من أواخر القرن الثالث الهجري إلى أوائل القرن العاشر الهجري؛ مع كثيرٍ من الأخذ والرد، والمنع والإجازة، والتضييق والتوسع؛ وصل حَدَّ تكفير وتفسيق وتبديع بعضهم بعضاً.
ومع دخول القرن العاشر الهجري تحولت ولاية الفقيه تحولاً جذرياً على يد (علي الكركي العاملي) الذي استقدمه شاه الصفويين (طهماسب بن إسماعيل) مِن لبنان، وجعله مفوضاً عنه أو شِبهَ شريكٍ له في الحكم، وأصدر مرسوماً بوجوب طاعته وإثم مخالفته؛ فكسر الكَركيُّ الحاجز النفسي والديني الذي حال بين الفقيه والسلطة، وأسس لمبدأ أحقية الفقيه في التدخل المباشر في شؤون السياسة، وإمكانيةِ إصداره الأحكام مع وجوب تنفيذها..
ثم- وبالاعتماد على تأسيس (الكركي)- ؛ خطا (أحمد النراقي) في القرن الثاني عشر الهجري الخطوة الكبرى في (ولاية الفقيه)؛ ليؤسس لفكرة أن يكون الفقيه نفسُه هو صاحب النظام ومُؤَسِّسُه، ومديرُ شؤون البلاد والعباد في كافة المجالات الدينية والدنيوية، وأنَّ ما كان للنبي صلى الله عليه وسلم وللأئمة المعصومين من بعده فهو للفقيه سواءً بسواء؛ إلا ما دل الدليل عليه من إجماعٍ أو نَصٍّ أو غيرهما!!
الغريب المدهش أنَّ كُلَّ هذه الاجتهادات والتخريجات التي أكلت مِن عُمر الشيعة أكثر من اثني عشر قرناً؛ كنا- نحن المسلمين- نمارسها بداهةً وفطرةً دون إعطاءِ الفقيهِ صفةً دينيةً مقدسةً، أو خصوصية كهنوتية وثنية؛ كقساوسة النصارى وأحبار يهود، وملالي الشيعة؛ بل كان- وما زال- الفقيهُ عندنا مسلماً عادياً ضمن الجماعة المسلمة؛ يُمكن أن يكون حاكماً (وقد كان)، ووزيراً (وقد كان)، ومجاهداً (وقد كان).. فهو ليس نائباً عن إمامٍ غائب، أو وكيلاً لإنسان معصوم، أو والياً على أحدٍ ولايةً كهنوتية ذات قداسة مفترضة أو متخيلة.. فكل هذه الاجتهادات والتخريجات التي أتعبوا أنفسهم في استنباطها على مدار ثلاثة عشر قرناً؛ كانت- أمام أعينهم عندنا- فطريةً أصلاً وتلقائية أساساً؛ يعرفها العقل بالواقع ويثبتها الدين بالضرورة؛ لأنَّ الخلافةَ عندنا شورى بيننا، والخليفةَ عندنا مثلنا لا قداسة له ولا تقديس.. بيد أنَّ إِصْرَ الوثنيةِ وأغلالَ الإمامةِ التي وضعها الشيعةُ على رقابهم، وشَابَهُوا بها اليهودَ والنصارى في الكهنوتية؛ جعلت التلقائيةَ اجتهاداً، والفِطريةَ استنباطاً، والعاديَّ بُعدَ نظر..
بمجيء الخميني أُسدِل الستارُ على آخر فصول المسرحية.. فقد كان الخميني مع ولاية الفقيه كالثور في متجر خزف، وكان الخزف هو كل تلك الألاعيب والتخريجات التي قُصد بها إنقاذ الديانة من السقوط بعد موت إمامها دون وارث، وإبقاء الفقيه مسيطراً على الخراف الضالة لحين عودة الوارث الذي لن يعود.. ذهب الخميني إلى الهدف مباشرة دون لفٍ أو دوران؛ فأغلق الدور وأنهى اللعبة.. وكما ثَبَّتَ النصارى ألوهيةَ عيسى عليه السلام رسمياً في مجمع نيقية سنة 335م، ثم انتظروا أكثر من ثمانية عشر قرناً ليمنحوا العصمةَ للبابا رسمياً سنة 1869م؛ حَوَّلَ الخميني (ولايةَ الفقيه) بعدما وسوس له بها الشيطان- أو تشاورا فيها معاً- إلى مزيجٍ وَثنيٍ جديد؛ جَمَعَ فيها للولي الفقيه- أيْ لنفسه-: (النيابةَ عن المعصوم، والولايةَ المطلقة، والوصايةَ الكاملة، والتشريع ولو بنقض التشريع)؛ مع احتفاظه بكل مقامات الإمام المعصوم-دون مقامه الروحي-؛ ليصبح مجرد انتقاده أو انتقاد آرائه- فضلاً عن معارضته أو الخروج عليه- "عملاً مِن أعمال الخيانة للدين والمذهب والإمام المعصوم"!!
لقد صار إماماً معصوماً بِجَسَدِ وليٍّ فقيه، وَوَلِّياً فقيهاً بِروحِ إمامٍ معصوم.. لا حاجة الآن لانتظارِ المهدي أمام سرداب سامراء بالعراق؛ فقد خرج مِن أكواخ (نوفل لوشاتو) بفرنسا!!
طَبيعةُ الخميني النفسية أَهَّلَتْهُ لتحطيم كلِّ هذه الألاعيب مع الاحتفاظ بأسمائها ومصطلحاتها لتسحر أعين الأتباع وتسترهبهم..كان فقيهاً تقليدي النظر، سطحي الفكر، ضيق العطن، محدود الرؤى، حقوداً، حسوداً، دموياً، عابداً لذاته، متمركزاً حول نفسه، جعلت منه الدعاية اليسارية قِدِّيسَاً نازلاً من السماء لهداية البشر؛ بينما هو دجال من الدجاجلة الذين امتلأ بهم فضاء التاريخ الشيعي، ومَهَّدَتْ مقالات الوجودي (سارتر) التي هاجم فيها سياساتِ (الشاه) الطريقَ للخميني ليسير فيها محفوفاً بمقالات مغتصب الأطفال(فوكو)؛ ليصل في النهاية إلى شيء أشبه بإله لا يُسأل عما يفعل وهم يُسألون!!
وكان أن طَبَّقَ الخميني هذه الإلهية الموهومة بحذافيرها من خلال تفرده المطلق بالحكم؛ تبعاً للعصمة التي وصلت إليه مِن الإمام المعصوم؛ دون خُضوعٍ لمشورة مختصين أو نزولٍ على رأي فقهاء.. وما أكثر ما رجاه أقطابُ نظامه القبول بوقف إطلاق النار بينه وبين (عراق صدام) وهو يأبى أشد الإباء؛ غير عابيءٍ بدماء الآلاف التي كانت تُسفك كل يوم في حربه العبثية التي شنها على العراق؛ ثم خضع بعد لأيٍ وحذاءُ صدام فوق رأسه؛ واصفاً خضوعه ذاك بتجرع السُّم!!
لا بأس أن تعرف- في النهاية- الطريقةَ التي اعتمدها (دِماغُ) الخميني لاختيار الولي الفقيه؛ فهي أعجوبةٌ مِن الأعاجيب، ومهزلةٌ مِن المهازل، وطُرفةُ عِلم النظريات السياسية كلها، وهي الطريقة التي سماها دراويشُه (نظرية الكشف)؛ وما أشد ضخامة المصطلحات عند الشيعة وما أشد هوائيتها.. فالولي الفقيه عند الخميني لا يختاره الشيعة؛ فالشيعة عند الخميني هَملٌ هامل أو خرافُ ضالة لا رأي لهم ولا نظر.. وإنما هو قد اختير أصلاً مِن الإمام المعصوم؛ وبالتالي مِن الله تعالى، ولأنَّ الناس لا تعرفه؛ فعلى الخبراء، أو مجالس القيادة، أو أهل الحل والعقد أن يكتشفوه اكتشافاً.. إي والله يكتشفوه اكتشافاً!!
وحين قيل لـ(محمد يزدي)_ وهو من تلاميذ الخميني ومعدودٌ من متفلسفيهم الإصلاحيين ضمن أُصوليي ولاية الفقيه-؛ حين قيل له: إنَّ مجالس الخبراء التي تكتشف الولي الفقيه منتَخبةٌ مِن الناس أصلاً؛ رَدَّ قائلاً:" هذا لا يعني أنَّ الشعب هو مصدر السلطة؛ بل هو وسيلة إجرائيةمِنْ (عُقدة الخواجة) إلى (عُقدة المُلَّا)
***
الشعورُ بالنقصِ والدُّونيةِ قاتلٌ في كل حال..
وأقتلُ أحواله أن تشعر بالنقص أمام ناقص، وبالدُّونيةِ أمام دُوْن!!
تبدو (عُقدةُ الخواجة) التي أُصيبَ بها العلمانيون العرب أقربَ معقوليةً وأكثرَ تفهماً مِن (عُقدة المُلَّا) التي أُصِيبَ بها الإسلاميون المتأيرنون!!
عقدة الخواجة كان لها ما يُسَوِّغُها في الواقع؛ فقد نتجت عن انسحاقٍ نفسيٍ أمام حضارةٍ حقيقيةٍ غالبة، أثبتت جدارتها قوةً ومعرفةً وتقانةً- على مدار أكثر من ثلاثة قرون- بما لم يدع مجالاً لأصحاب النفوس الهشة مِن السقوط فيما سماه ابنُ خلدون (وَلَعُ المغلوبِ بتقليد الغالب)، أو ما سماه مالك بن نبي (القابلية للاستعمار).. وبقليلٍ مِن الواقعية؛ تستطيع اتخاذ بعضِ العذر لهؤلاء المرضى المنبهرين بالغرب؛ لمعقولية أسباب المرض ومنطقية دواعي الانبهار..
أما (عقدة المُلَّا) التي أصيب بها مَن يزعمون أنهم أصحابُ نفوسٍ ممتلئةٍ بالعقيدة، أو جنودُ (معركة الوعي)، أو طليعةُ (أستاذية العالم)؛ فإنَّ العقل ليقف عاجزاً عن إيجاد مُسوغٍ منطقي لها، أو تفسيرٍ معقولٍ لأسبابها.. ومع بعض التجوز؛ يمكن للمهمومين بتشخيص الأمراض النفسية والبحث عن أسبابها أن يجدوا تفسيراً لها- يحمل بعضَ المنطق- فيما سُمِّىَ (متلازمة ستوكهولم)؛ تلك التي يتعاطف فيها المخطوف مع خاطفه المجرم، وتنمو في نفسه- تباعاً- مشاعرُ الإعجاب به والولاء له؛ فَيُسوِّغٌ جرائمَه، ويتحالف معه ضد منقذيه منه..
وعلى الرغم من هذا التجوز؛ تظل عقدة المُلَّا هذه عقدةً غرائبية يَعجزُ العقلُ والمنطقُ عن قبولها قبولاً كاملاً (دِيناً ودُنيا)..
فإنْ كان بَهَرَ الإسلاميين في الملالي أنهم نجحوا فيما فشلوا هم فيه؛ فأنشؤوا دولةً وحافظوا عليها؛ فما أنشؤوها واللهِ بأنفسهم؛ وإنما سُلِّمْت لهم كما سُلِّمت لأمثالهم الدولُ في المنطقة.. وإنْ كانوا حافظوا عليها فما حافظوا عليها إلا كحفاظ (صدام) على دولته؛ بُسِطَ له الحبلُ على اتساعه ثم شُنق بحبله بعد وقوعه في الفخ.. وهاهم الملالي يُقتلون مجرماً تلو مجرم؛ بعدما أوقعوهم في الفِخاخ فخاً بعد فخ!!
وإن كان بَهَرَهم فيهم جعجعاتُ المُمَانَعة، وادعاءاتُ المقاومة، وخطاباتُ الصمودِ والتصدي؛ فما أكثر ما جعجع (عبد الناصر) وادَّعَى، وما أكثر ما أرغى وأزبد؛ حتى استيقظ في (يونيو 67) على أقلَّ مما استيقظ عليه الملالي في (فبراير 2026).
وإنْ كان بَهَرَهم فيهم أكاذيبُ نُصرة المقاومة، وأضاليلُ وحدة الساحات؛ فها هي (غزة) تشهد على طبيعة النُصرة، وحقيقة وحدة الساحات!!
وإن كان بَهَرَهم فيهم سَيطرتُهم على أربع عواصم عربية؛ فما فعلوا ذلك بقوتهم؛ بل مُهِّدَ لهم الطريق، وأُخليت لهم الملاعب، وفُرِّغتْ له الساحات..
وإذا ما خَلا الجبانُ بأرضٍ
طَلبَ الطَّعنَ وحدَه والنِّزالا
وكعادتهم في تاريخهم كله؛ تعاونوا مع كل أعداء المسلمين لقتل المسلمين، وذبح المسلمين، وتهجير المسلمين.. ولا أدري واللهِ- إنْ كان هذا ما بَهَرَهُم فيهم- كيف ينبهر مسلمٌ عربيٌ بسيطرةِ مشركٍ أعجميٍ على بلاد العرب والمسلمين، وبلاده هي التي تُحتل، وعِرضه هو الذي يُنتهك، وإخوانه هم الذين يُقتلون ويُذبحون ويُهَجَّرون؟!!
وإنْ كان بَهَرَهُم فيهم طبيعةُ نظامهم أو رَفاهُ شعبهم؛ فما يعرف الناسُ في المنطقة نظاماً همجياً قمعياً مثل نظام الملالي، ولو أُحصِيَ عددُ الذين قُتلوا في ثورتي (تونس ومصر) مثلاً؛ فأغلبُ ظني أنهم لن يبلغوا عددَ الذين يُقتلون في مظاهرتين أو ثلاثة من مظاهرات الإيرانيين ضد نظام الملالي.. وحسبك أن تعرف أنَّ الأجهزة الأمنية في إيران بلغت سبعة عشر جهازاً أمنياً لا عَملَ لها سوى قمع الشعب، وإحصاء أنفاسه، وكبت حريته، وطمس هُويَّات أقلياته.. أما الرفاه والغِنى فهما كلمتان لم أرَ إيرانياً حتى الآن يعرف معناهما؛ اللهم إلا إنْ كان مِن طبقة الملالي أو محاسيبهم.. ولا بأس أن تنظر في قيمة عُمْلَتِهِم منذ مجيء الخميني إلى الآن، أو تَطَّلِعَ على إحصاءات مهاجريهم وطالبي اللجوء فيهم؛ لتعرف ماذا فعل الملالي في هذا البلد النفطي المتخم بالخيرات..
وإنْ كان بَهَرَهُم فيهم ما يُسَمُّونَه (العزة والكرامة)؛ فأين هي العزة والكرامة في إبادة الصف الأول والثاني وربما الثالث من قياداتهم (في ساعةٍ واحدة، في ساعةٍ واحدة، في ساعةٍ واحدة)، ثم سحق قواتهم البحرية والجوية في يومٍ أو بعض يوم؟! وأيَّة عزةٍ وكرامةٍ هذه وإيران في يدي أمريكا وإسرائيل كالمُنخَلِ في يدي حامله؟! إنْ كانت العزة والكرامة بالجعجعة والصراخ؛ فما أكثر ما يُوسِعُ المهزومُ أعداءَه سَبَّاً وهم يسيرون بالإبل!!
لا أدري والله أي شيء يمكن أن ينبهر به عاقلٌ فيمن هذا نظامه وهذه دولته.. جَبرٌ، وطغيانٌ، وفقرٌ، وتخلفٌ، وفسادٌ، وإفسادٌ، وانتهاكٌ لكرامة البشر، وإهدارٌ لثرواتهم؛ مع دعاوى عريضة لا أثر لها في الواقع ولا حاصل منها على الأرض!!
علامَ إذن يُفرِدُ الإسلاميون المتأيرنون الأنظمةَ العربية بالهجوم ونظام الملالي أشد سوءاً منها داخلياً وخارجياً، بل في أنظمة العرب مَن هو أفضل حالاً بمئات المرات من هذا النظام الذي ما دخل مكاناً إلا أفسده، ولا حَلَّ بأرض إلا خَرَّبها ولا تحالف معه مسلمُ إلا سَقطَ ديناً ودنيا!!
إنه لمِن المخجل حَقَّاً أنَّ القاع الذي وصل إليه العلمانيون العرب بـ(عقدة الخواجة) لم يكن هو القاع الأخير؛ فقد تجاوزهم الإسلاميون المتأيرنون بـ(عقدة المُلَّا) إلى قاعٍ أسفل؛ محققين رقماً قياسياً في السقوط لا يُدرى مَنْ سَيَجُوزه بَعْدَهُم إلى الأدنى.. إنْ كان ثمة أدنى!!
***
(الآن، وهنا) هو ما يدور حوله العلمانيون، ولا شيء عندهم- غالباً- وراء ذلك.. هَمُّهُم الحياة الدنيا التي يعلمون ظاهراً منها "وهُم عن الآخرة هم غافلون".. منطقيُّ إذن أن ينبهر مَن هَمُّهُ الدنيا بعبيد الدنيا!!
أما الإسلاميون؛ فإنَّ الدنيا عندهم قنطرةٌ للآخرة (الآن، وهنا، لهناك)، أو هكذا يَدَّعون صادقين أو كاذبين.. فإذا كان هَمُّهُم الدين ليُصلحوا به الدنيا-كما يقولون؛ فأين هو المنطق في انسحاق (بعضهم) نفسياً أمام الملالي الذين إنْ نَظَرْتَ في (دينهم) و(دنياهم) معاً؛ لم يَسعْكَ سوى الاشمئزاز منهم، والترفع عليهم، وحمد الله على نعمة العقل والدين.
لقد اختطفهم الملالي بشعارات المقاومة، وادعاءات الممانعة، وخطابات الجعجعة بفلسطين والقدس؛ دون أن يكون لهذه الشعارات وتلك الادعاءات أي تطبيق واقعي ملموس على مدار أكثر من أربعين سنة؛ اللهم إلا قتل أكثر من أربعة ملايين مسلم في الشام والعراق واليمن، وتهجير أكثر من ثمانية عشر مليوناً آخرين!!
***
هل ينطلق الإسلاميون المتأيرنون من الدين حقاً؟!
إنْ كانوا ينطلقون من الدين فإنَّ ديانة الملالي الشيعية مِن أشد الديانات وثنيةً وانحطاطاً واستعباداً للبشر الذين خلقهم الله أحراراً فيما بينهم، وعبيداً له جل وعلا فقط..
فكما وَثَّنَ (بولس) النصرانيةَ، وَنَصْرَن الوثنية؛ وَثَّنَ الملالي الإسلامَ وأسلموا الوثنية.. على أنَّ (بولس) كان أحسن حالاً مِن الملالي- إنْ كان في الوثنية أحسن-؛ فقد أضل الموحدين الأوائل في فردٍ واحد؛ هو عيسى عليه السلام؛ فجعله رَبَّاً أو ابناً للرب- تعالى الله عن ذلك علواً كبيرا-، أما الملالي فقد أضلوا الناس في اثني عشر فرداً "يأكلون الطعام ويمشون في الأسواق"، وصرفوا لهم كل أنواع العبادة على حقيقتها، وجعلوا لهم ولاية تكوينية يتصرفون بها في الأكوان، ويُقَدِّرُونَ بها شؤونَ الأرض والسموات، ويعلمون بها علم ما كان وما سيكون وما لم يكن لو كان كيف يكون.. وما أكثر ما قرأنا كفرياتهم هذه وأمثالها في كتب علمائهم، وما أكثر ما أنكر أتباعُهم ذلك تقيةً وكذباً؛ حتى انفجرت- حديثاً- وسائلُ التواصل الاجتماعي بآلاف المقاطع المرئية والمسموعة لكفرياتهم وشركياتهم، وصار العوامُ يَرون ويَسمعون مُعَمَّمِيهم ومُنْشِدِيهم يقولون:
علي أول وآخر.. علي ظاهر وباطن.. علي رب المشارق والمغارب.. علي محيي العظام والجماجم.. علي منزل الكتب.. علي مُفَرِّق السُحبْ.. علي رَدَّ الشمس.. على قابض كل نفس.. علي العزيز الجبار.. علي الواحد القهار..
اللهُ لولا أنت يا حُسين ليس يُعبدُ
كلا ولم يُعرف ختامُ الأنبيا محمدُ
هذا عدا زعمهم تحريف القرآن، وكفر الصحابة، واتهام الطاهرة المطهرة الصديقة بنت الصديق رضي الله عنهما بما برأها اللهُ منه مِن فوق سبع سماوات!!
أضف إلى هذا- واجعل الإضافة أصلاً- أنك إذا نظرت في الأساس الأعمق للديانة الشيعية وجدتَه مناقضاً ومضاداً لأيِّ مفهومٍ- قديمٍ أو حديثٍ- للحرية عموماً، وللحرية السياسية خصوصاً؛ فإنَّ مدار ديانتهم وجذرها الأساس الذي قامت عليه جذوعُها وفروعها هو (الإمامة) التي يزعمون أنها (نصٌ) مِن الله تعالى في كتابه الكريم، ثم (العصمة) التي منحوها لأولئك الاثني عشر رجلاً.. وهنا مربط الفَرَسِ الذي لا أعرف كيف يمكن للإسلاميين المتأيرننين، أو لليساريين الثورجيين تجاوزه أو التغاضي عنه؛ إنْ كانوا يملكون عقولاً تفهم أو قلوباً تعي أو بصائر ترى.. فإذا كان (الإمامُ) منصوصاً عليه مِن الله فأيّة حريةٍ للإنسان في اختيارِ إمامِهِ وحاكمه؟! وإذا كان معصوماً يَعلمُ عِلمَ ما كان وما سيكونُ وما لم يَكنْ لو كانَ كيف يكون؛ فأيَّة حريةٍ للإنسان في مساءلته أو مراجعته أو معارضته؟!
ولا يقولن مُسَفْسِطٌ إنَّ الإمامة والعصمة دينية فقط- وذلك كَارثيٌ أيضاً-؛ فإنَّ الإمامة في الديانة الشيعية دينيةٌ ودنيويةٌ؛ تماماً كما كانت سُلطة الكنيسة في عصور أوروبا المظلمة..
لقد أسقطوا الشورى بالنَّص، وأسقطوا المُساءَلةَ بالعصمة.. فلا مجال هنا للحديث عن حكومة راشدة يختارها الناسُ بإرادتهم الحرة؛ فيحاسبوها إنْ بَغَتْ، أو يسقطوها إنْ طَغَتْ.. وإنما هو الجبر والطغيان متكئاً على تأسيس ديني مزعوم، وتأصيلٍ ربانيٍّ مفترى..
المَلَكِيَّات الوراثيةُ- على شَرِّهَا- أخفُّ ضرراً مِن هذا؛ فإنها لا تعتمد على تأسيس ديني أو تأصيل رباني؛ بل على السيف والتغلب.. والسيف يَكسره السيفُ، والتغلب يُسقطه التغلب، أما التأصيل الديني فأيُّ شيءٍ يُسقطه إلا أنْ يخرج الإنسانُ مِن دينه المضادِ للفطرة والعقل والواقع!!
وأعجبُ مِن هذا الجبر والطغيان أنَّ هذه الشيعة ومَن شَايعها مِن أدعياء الفكر والثقافة؛ أقاموا الدنيا ولم يقعدوها ضد قضية (التوريث) التي اقتضت السياقات الواقعية تاريخياً دخولَ أمة الإسلام فيها.. بينما قامت ديانة الشيعة كلها على أبشع نوعٍ من أنواع (التوريث) الممكن وجوده في الدنيا؛ وهو التوريث الرباني أو الإلهي الذي لا يستطيع شيعيٌّ حُرٌّ- إنْ وُجد شيعيٌ حر- رفضَه أو الفكاكَ منه؛ إلا أن يخرج مِن شِيعيَّتِه ليصيرَ بشراً عاقلاً سَوِيَّ النفس عبداً لله فقط؛ وليس عبداً لاثني عشر رجلاً يأكلون الطعام ويمشون في الأسواق!!
إنَّ الحرَّ الشريف لَيرضى- إنْ حَزَبَتهُ الأمورُ وأعوزته الحِيل- أن يبايع حاكماً متغلباً، أو ملكاً وارثاً بذل جهده في مقاومته، واستفرغ وُسعَهُ في مغالبته، ثم اقتضت مشيئةُ الله غير ما أراد؛ فهو معه إنْ عَدَل على الرغم من حزازات النفوس، وتحت سلطانه إن أحسن على الرغم من غيظ القلوب؛ مع إبقاء المساءلة ثم الرفض ثم الثورة في دائرة الإمكان إنْ طغى الوارث وتجبر.. ولكنْ أيّ حُرٍّ أو شريفٍ هذا الذي يرضى أن يقول له حاكمُه: إني حاكِمُك الذي اختاره الله لك فلا اختيار لك، وإمامٌك الذي عصمه الله فلا معارضة لي، وطفلي هذا- الذي يلعب بين يدي ويبول في ملابسه- اختاره الله وَعَصَمَهُ أيضاً؛ فهو حاكمك المُنَصَّبُ مِن الله وحاكمُ أبنائك وأحفادك من بعدي، لا يجوز لك ولا لهم معارضته أو الخروج عليه إلا أن تخرجوا مِن الدين وتفارقوا الجماعة!!
أيُّ حر يرضى بهذا، أو يخضع لهذا، أو تطيبَ نفسُه بالدخولِ في هذا؟!
وكيف يُمكن لشريفِ نفسٍ أن يرضى بحكم (سُلالةٍ)واحدةٍ تحكمه بـ(النَّصِ والعِصمة)- لا بالكتاب والسنة-؛ فيصيرَ أمرُها أمرٌ من الله، ونهيُها نهيٌ من الله، وتصبح مراجعتُها ضلالة، ومعارضتُها كفراً، والخروجُ عليها موجباً للخلود في النار؟!
هذه وثنية لا توحيدَ فيها، واستعبادٌ للبشر لا حرية معه..
والوثنيةُ أولُ درجات استعباد البشر للبشر؛ فلا حُرية دون توحيد؛ إذِ التوحيدُ رَبَّانِيُّ المصدر يُحرِّرُكَ مِن عبادة أمثالِكَ بعبادةِ واحدٍ أحدٍ مُطلقِ القوةِ والقدرةِ والهيمنة؛ لتصيرَ وأمثالُكَ تحت قُدرته وقُوته وهَيمنته سَواءً.. أما الوثنية فهي بشرية المنشأ طِينيةُ الأصل؛ وكلُّ ما هو بشريُّ المنشأ خاضعُ بالضرورة لاختلاف العقول وضلالات الأفهام وأهواء النفوس.. وإذا اختلفت العقولُ تَعَدَّدَت المصادر، وإذا تَعَدَّدَت المصادرُ تَعَدَّدَت القيود.. والأخذ عن مصدرٍ واحدٍ في العبادةِ أصلٌ في ثَباتِ العبادة، كما هو أصلٌ في السواء النفسي للعابد، فإذا كانت القيود مِن إنسانٍ مِثلكَ ناقصِ القَدْرِ والقُدْرَة؛ فقد استُعبدتَ لناقصِ قَدرٍ وقُدْرَة.. وأيَّةُ حريةٍ أو سَواءٍ نفسيٍّ في عُبوديتك لأمثالكَ مِن ناقصي القدر والقدرة؟!
إنَّ من أعجب العجب أن ينسحق دعاةُ التوحيد نفسياً أمام طُغاةِ وثنية، وأن يتضاءل مُنَظِّرو الحرية فِكرياً أمام عبيدِ سُلالة.. وقد كانوا يقولون قديماً:" الحرية مقدمةٌ على الشريعة"؛ خالطين بذلك بين السياقات المختلفة، والأوضاع الاجتماعية المتخالفة؛ وكأن الشريعة والحرية خصمان لابد من تقديم أحدهما على الآخر، ثم هَاهُم- بعد كل هذا الإعلاء مِن شأن الحرية المتوهمة-؛ يصل بهم الانسحاقُ والتضاؤل إلى حَدِّ التهليل لفكرةٍ شيعيةٍ استعباديةٍ بائسة؛ هي (ولاية الفقيه) التي سَمَّوها نظريةً، وزعموا- كما قرأتُ لأحدهم- أنها قفزةٌ نوعيةٌ في الدرسِ السياسي الشيعي؛ افتقر إليها الدرسُ السياسي السُّني!!
يا لَله للعقول.. لو نعرفُ أين تُباعُ هذه الجرأة التي يتحدثون بها، وتلك الموثوقية التي يتقلبون فيها؛ لفكرنا في الحصول عليها قبل غَلائِها، فإنَّ الواحد لَيَهُمُّ بكتابة عشر ورقات فيقرأ لها أكثرَ مِن مائة ورقة، ثم لا يكتب حين يكتب إلا وهو خائفٌ وجلٌ أنْ يكتبَ خَطَأً أو يختارَ سَقَطَاً أو يستدل شَطَطَا!!
ومَا حَاجةُ أهلِ السُّنة لولايةِ فقيهٍ أصلاً و(الخلافة) عندنا ليست نصاً مِن الله في كتابه الكريم، و(الخليفة) عندنا ليس معصوماً يَعلمُ عِلمَ ما كان وما سَيكون وما لم يَكن لو كانَ كيف يَكون.. إنما يحتاج إلى ولايةِ فقيهٍ مَن حصروا دينَ الله ودنياه في سُلالةٍ واحدة؛ فإذا غاب (الموعودُ) في تلك السلالة؛ سُقطَ في أيديهم ورأوا أنهم قد ضلوا؛ فَعَطَّلُوا الجُمَعَ والجماعات، وأسقطوا الحدود والولايات؛ انتظارَ عَودةٍ مُتَوَهَّمَةٍ لغائبٍ مُتَوَهَّم.. أما نحن فقد أراحنا الله جل وعلا في (الخلافة) بقوله:" وأمْرُهُم شُورى بينهم"، وفي (الخليفة) بقوله:" وشَاورهم في الأمر"، وبقوله:" ما كان لبشر أن يؤتيه الله الكتاب والحكم والنبوة ثم يقول للناس كونوا عباداً لي من دون الله ولكن كونوا ربانيين بما كنتم تُعَلِّمُونَ الكتابَ وبما كنتم تدرسون ولا يأمركم أن تتخذوا الملائكة والنبيين أرباباً أيأمركم بالكفر بعد إذ أنتم مسلمون".
***
مَا كانت (ولاية الفقيه) هذه إلا كِذْبةً سَتَرتْ كِذبة، وسَوأةً غَطَّت سَوْأَة، وحيلةً تداركت فضيحة.. مات الحسنُ العسكري (إمامهم الحادي عشر) سنة 260ه، وبحسب الروايات التاريخية الأقرب للعقل والنقل؛ لم يُعَقِّب الحسنُ ولداً ليكون إمامهم الثاني عشر الذي يرثهم ويعبدونه.. ولأنَّ مِن أُسِسِ دينهم ألا يخلو زمانٌ من إمام؛ كان لابد مِن تدارك الفضيحة قبل سقوط الديانة وانفراط عقد الخراف الضالة؛ فافتروا فِريَتَهم الأولى- في هذا السياق- مُدَّعِينَ أنَّ الحسن العسكري كان له طفل اسمه محمد- ذلك المهدي المزعوم-، وأنه دخل سرداباً في (سامراء) هرباً من العباسيين، ثم لم يُعثر له على أثر، وأنه سيعود آخر الزمان ليملأ الأرض عدلاً كما ملئت جوراً، ولا يَتِمُّ ذلك العدلُ إلا بقتلِ العربِ، وإخراج جثمان عائشة رضي الله عنها وإقامة الحَدِّ عليها، ثم إخراج جثامين أبي بكر وعمر وعثمان رضي الله عنهم ومعهم جثامين خمسمائة رجلٍ من قريش؛ وإحراقهم جميعاً ثم ذَرّهم في الرياح!!.. وكان هذا الهرب المُدَّعى هو (الغيبة الصغرى) التي ما سُميت صغرى إلا لأنهم افتروا فِريَة أخرى للتغطية على فريتهم الأولى؛ فلأنَّ اختفاء الإمام كَعَدَمِه؛ كان لابد من إيجاد حيلة تضمن بقاء السيطرة على الأتباع، واستمرار تدفق أموال الخمس.. وكانت هذه الحيلة هي حيلة (السفراء أو النواب) التي اعتُبرت أساساً أولياً لولاية الفقيه؛ فالإمام غائبٌ نعم، ولكنه في غيبته تلك نَصَّبَ سفراءَ ليكونوا أبواباً له ونواباً عنه.. لا تسأل هنا: متى وكيف وما الدليل؛ فمنذ متى يسأل الشيعة هذه الأسئلة؟! هي أسئلة لا جواب لها إنْ سُمحَ بطرحها أصلاً.. حَسْبُ الشيعي أن يقال له: لقد نَصَّبَهُم الإمامُ المعصوم مِن داخل سِردابه؛ لتصل إليهم أموالُ الخمس مع رِقاع المؤمنين بأسئلتهم؛ فيحملونها للإمام الغائب، ويعودون بأجوبته عليها.. بالأجوبة فقط، أما الأموال فالسؤال عنها أيضاً كالسؤال عن المَتَى والكيف والدليل.. لا تخطر على بال الشيعي أصلاً..
لم تطل مدة السفارة هذه أكثر من سبعين سنة؛ تعاقب فيها على (البابِ الكَذِبِ) أربعةُ أفاكين: عثمان بن سعيد العمري، ثم ابنه محمد بن عثمان، ثم الحسين بن روح النوبختي، ثم علي بن محمد السمري.. وقد ادعى غيرُهُم هذه البابيةَ مثلَ ما ادعى هؤلاء؛ فالغنيمة دسمة لم يكن في الإمكان تَركُها دون عِراك، فكان كل مُدَّعٍ مِن هؤلاء يُخرج صحيفةً يزعم فيها أنَّ الإمام الغائب المنتظر المعصوم ثَبَّتَهُ باباً له، وَلَعَنَ المُدَّعِي الآخر وأخرجه مِن الملة.. وما أكثر ما تعارك وكلاءُ هؤلاء الأفاكين على شحم الغنيمة ولحمها-كما يتعارك الآن وكلاءُ المرجعيات في العراق-؛ حتى قال الشلمغاني ابن أبي العزاقر- أحدُ منافسي الأفاك الثالث ابن روح النوبختي:" ما دخلنا مع أبي القاسم بن روح في هذا الأمر إلا ونحن نعلم فيما دخلنا؛ لقد كنا نتهارش على هذا الأمر كما تتهارش الكلابُ على الجيف"!!
لا يَدري أحدٌ حتى الآن ما الذي دفع الأفاك الرابع (السمري) إلى غَلقِ باب مغارة الكنز هذه؛ فقد سألوه وهو على فراش الموت عن السفير بعده فقال:" إنَّ للهِ أمراً هو بالِغُه".. ربما شعر بعدم معقولية الفرية إنْ طَالت، أو عَلِمَ أنَّ المدَّعِين سيكثرون مع الزمن حتى تُفتضح الفريةُ برمتها، أو كان حقوداً حسوداً لا يحب الخير لمن بعده؛ فأغلق الباب، (وأخذ السُّلمَ معَه لفوق)؛ كما قال أحد عاهات هذا الزمان!!
بهلاك السمري سنة 329ه انتهى زمن (الغيبة الصغرى) ودخل الشيعةُ زمنَ (الغيبة الكبرى) المستمر حتى الآن، والذي سيستمر حتى قيام الساعة..
لا تظنن أنَّ (غيبة الإمام) هذه سارت بشكل هَيِّنٍ لَيِّنٍ كما هو عندنا نحن المسلمين حين يموتُ- مثلاً- رأسُ مذهبٍ من المذاهب، ويظل أتباع المذهب يتعاملون بما استقر عليه المذهب؛ بل مَثَّلَ ذلك صدمةً كبرى لهم وإرباكاً شديداً عندهم؛ جعلهم يُعَطِّلونَ ما أسموه (الولايات السبع) التي عليها مدار الحياة؛ كالولاية على أموال القُصَّرِ والأوقاف، وجباية الخمس والزكاة، وإقامة الحدود والقضاء، والأمر بالمعروف والنهي عن المنكر، وإدارة السياسة والجيش وحفظ الثغور، والولاية العامة على النفوس والأموال، وحق التشريع ووضع القوانين؛ بل وحتى إقامة الجُمَعِ والجماعات- عند بعضهم-؛ معتقدين أنَّ هذه الولايات حقٌ حَصريٌ للإمام الغائب، وأنَّ التصرف فيها يُعتَبرُ عدواناً على الإمام نفسه؛ حتى قال بعضهم بوجوب دفن الأموال أو الاحتفاظ بها لحين عودة الإمام الميمونة؛ ما عَطَّلَ الحياة كلها التي تمثل هذه الولايات غالب تفاصيلها؛ لتدخل الجماعة الشيعية في حالة جمود فقهي، وانتظارٍ سلبي، وتقيةٍ مجتمعية.
وهنا مَكمنٌ مِن مَكامنِ (الوثنية) في الديانة الشيعية قد يغفل عنه كثيرٌ من المتعجلين؛ فإنَّ ارتباطَ المؤمنين- أيّ مؤمنين- بحياةِ إنسانٍ تتعطلُ حياتُهم بفقده؛ هو ارتباطٌ وثنيٌ خالص وإنْ لم يُدركوا ذلك.. وهذا الارتباط المُعَطِّل ينطلق من فكرةٍ تتوهمها الأذهان حين تخلط بين (صاحب الرسالة) الذي هو الله جل وعلا؛ وبين (حَامِلِهَا ومُبَلِّغِهَا) الذي هو الرسول البشري.. ومعروفٌ فطرةً أنَّ الله وحده هو الحي الذي لا يموت، وأنَّ كل ما عداه هالك.. بيد أنَّ غَلَبَةَ الإلف والعادة والمعايشة لهذا الرسول البشري، وغَلَبَةَ الربط التلقائي بين الرسالة وحاملها؛ يُحدثان شيئاً مِن التوهم بضرورة انزياح صفة البقاء والديمومة مِن الله الذي هو صاحب الرسالة إلى الرسول الذي هو مُبَلِّغُ الرسالة؛ رابطين بذلك بقاءَ الرسالة ببقاء الرسول، وغافلين عن كون الخلود إنما هو للرسالة دون الرسول؛ إذ هذه الرسالة هي التي تُشير إلى صاحبها الباقي لا إلى مُبَلِّغِها الفاني، فإذا مات الرسول أو قُتل؛ سُقط في أيديهم وذهلوا عن أنفسهم؛ لِتَوَهُّمِهِم أولاً أنَّ مُبَلِّغَ الرسالة هو صاحبها، وسَحْبِهِم ثانياً- دون قصد- بعضَ صفاتِ (الصاحب) إلى (المُبَلِّغ)؛ فيأتي الخطأ في النتيجة تابعاً للخطأ في التحديد..
وهذه حالةٌ إنسانيةٌ عامة تصيب أتباع الديانات كلها وقت الصدمات التي تذهل فيها النفوسُ عن الحقائق، وتزيغ فيها الأبصارُ عن الوقائع، ثم يعودُ مَن عَصَمَه اللهُ إلى بَرْدِ التوحيد، ويَرتَكِسُ غيرُه في حمأة الوثنية؛ فيظل ارتباطُه بالمُبَلِّغ ارتباطاً وثنياً يحول بينه وبين فهم حقيقة الرسالة التي حملها هذا الرسول، أو طبيعة البلاغ الذي جاء به هذا المبلغ.. وهو عين ما وقع فيه اليهود والنصارى والشيعة جميعاً؛ حين مَحْوَرُوا الرسالةَ عندهم حول المبلِّغ الذي صار رَبَّاً أو ابناً للرب في اليهودية والنصرانية، وإماماً معصوماً له- ولبعضِ نسله-كلُّ خصائص الإله في التشيع!!
ومَن عَرفَ هذا عَرفَ عِظَمَ يقينِ وفَهْمِ سَيّدِ المسلمين بعد رسولهم صلى الله عليه وسلم؛ أبي بكر الصديق رضي الله عنه؛ حين قال- بعدما رأى ذهولَ الصحابة رضوان الله عليهم بموتِ نبيهم-:" مَن كان يعبد محمداً فإنَّ محمداً قد مات، ومَن كان يعبد الله فإنَّ الله حي لا يموت".. وما أزال واللهِ كلما قرأت هذ الجملة أدهش لاختيار أبي بكر كلمةَ (العبادة) دَهشةَ قراءاتي لها أول مرة.. لقد حفظ اللهُ بأبي بكر الصديق دينَ المسلمين ودنياهم مرتين؛ هذه أولاهما، وحروب الردة أُخراهما؛ وكلتاهما كانتا لأبي بكر خاصةً دون الصحابة؛ فرضي الله عنه وأرضاه، ولعن مُبغضيه وشاتميه.
لاحقاً؛ وبسبب إكراهات الواقع؛ حاول بعضُ علمائهم- كالمفيد، والطوسي، وغيرهما- الخروجَ من مأزق الغيبة الكبرى هذه باستخدام ما اعتبروه أدوات نظر وآليات استنباط؛ متأثرين في ذلك بالوسط الفكري السُّنِّي؛ فأجازوا للفقيه- عبر فكرة (النيابة)- تَوَلِّي بعضَ هذه المهام حتى لو كان ذلك ضمن حكومة جائرة أو مخالِفة- ويقصدون بالمخالِفة هنا حكومات المسلمين-، ثم أجازوا له بعد ذلك توليها بنفسه دون ارتباطٍ بحكومة؛ بصفته نائباً عن الإمام كي لا يتوقف القضاءُ بين الناس، أو تتعطل الحدود، أو تضيع الأموال..
وقد ثَبَتَتْ (ولايةُ الفقيه) على هذا المنوال وأمثاله قروناً طويلة من أواخر القرن الثالث الهجري إلى أوائل القرن العاشر الهجري؛ مع كثيرٍ من الأخذ والرد، والمنع والإجازة، والتضييق والتوسع؛ وصل حَدَّ تكفير وتفسيق وتبديع بعضهم بعضاً.
ومع دخول القرن العاشر الهجري تحولت ولاية الفقيه تحولاً جذرياً على يد (علي الكركي العاملي) الذي استقدمه شاه الصفويين (طهماسب بن إسماعيل) مِن لبنان، وجعله مفوضاً عنه أو شِبهَ شريكٍ له في الحكم، وأصدر مرسوماً بوجوب طاعته وإثم مخالفته؛ فكسر الكَركيُّ الحاجز النفسي والديني الذي حال بين الفقيه والسلطة، وأسس لمبدأ أحقية الفقيه في التدخل المباشر في شؤون السياسة، وإمكانيةِ إصداره الأحكام مع وجوب تنفيذها..
ثم- وبالاعتماد على تأسيس (الكركي)- ؛ خطا (أحمد النراقي) في القرن الثاني عشر الهجري الخطوة الكبرى في (ولاية الفقيه)؛ ليؤسس لفكرة أن يكون الفقيه نفسُه هو صاحب النظام ومُؤَسِّسُه، ومديرُ شؤون البلاد والعباد في كافة المجالات الدينية والدنيوية، وأنَّ ما كان للنبي صلى الله عليه وسلم وللأئمة المعصومين من بعده فهو للفقيه سواءً بسواء؛ إلا ما دل الدليل عليه من إجماعٍ أو نَصٍّ أو غيرهما!!
الغريب المدهش أنَّ كُلَّ هذه الاجتهادات والتخريجات التي أكلت مِن عُمر الشيعة أكثر من اثني عشر قرناً؛ كنا- نحن المسلمين- نمارسها بداهةً وفطرةً دون إعطاءِ الفقيهِ صفةً دينيةً مقدسةً، أو خصوصية كهنوتية وثنية؛ كقساوسة النصارى وأحبار يهود، وملالي الشيعة؛ بل كان- وما زال- الفقيهُ عندنا مسلماً عادياً ضمن الجماعة المسلمة؛ يُمكن أن يكون حاكماً (وقد كان)، ووزيراً (وقد كان)، ومجاهداً (وقد كان).. فهو ليس نائباً عن إمامٍ غائب، أو وكيلاً لإنسان معصوم، أو والياً على أحدٍ ولايةً كهنوتية ذات قداسة مفترضة أو متخيلة.. فكل هذه الاجتهادات والتخريجات التي أتعبوا أنفسهم في استنباطها على مدار ثلاثة عشر قرناً؛ كانت- أمام أعينهم عندنا- فطريةً أصلاً وتلقائية أساساً؛ يعرفها العقل بالواقع ويثبتها الدين بالضرورة؛ لأنَّ الخلافةَ عندنا شورى بيننا، والخليفةَ عندنا مثلنا لا قداسة له ولا تقديس.. بيد أنَّ إِصْرَ الوثنيةِ وأغلالَ الإمامةِ التي وضعها الشيعةُ على رقابهم، وشَابَهُوا بها اليهودَ والنصارى في الكهنوتية؛ جعلت التلقائيةَ اجتهاداً، والفِطريةَ استنباطاً، والعاديَّ بُعدَ نظر..
بمجيء الخميني أُسدِل الستارُ على آخر فصول المسرحية.. فقد كان الخميني مع ولاية الفقيه كالثور في متجر خزف، وكان الخزف هو كل تلك الألاعيب والتخريجات التي قُصد بها إنقاذ الديانة من السقوط بعد موت إمامها دون وارث، وإبقاء الفقيه مسيطراً على الخراف الضالة لحين عودة الوارث الذي لن يعود.. ذهب الخميني إلى الهدف مباشرة دون لفٍ أو دوران؛ فأغلق الدور وأنهى اللعبة.. وكما ثَبَّتَ النصارى ألوهيةَ عيسى عليه السلام رسمياً في مجمع نيقية سنة 335م، ثم انتظروا أكثر من ثمانية عشر قرناً ليمنحوا العصمةَ للبابا رسمياً سنة 1869م؛ حَوَّلَ الخميني (ولايةَ الفقيه) بعدما وسوس له بها الشيطان- أو تشاورا فيها معاً- إلى مزيجٍ وَثنيٍ جديد؛ جَمَعَ فيها للولي الفقيه- أيْ لنفسه-: (النيابةَ عن المعصوم، والولايةَ المطلقة، والوصايةَ الكاملة، والتشريع ولو بنقض التشريع)؛ مع احتفاظه بكل مقامات الإمام المعصوم-دون مقامه الروحي-؛ ليصبح مجرد انتقاده أو انتقاد آرائه- فضلاً عن معارضته أو الخروج عليه- "عملاً مِن أعمال الخيانة للدين والمذهب والإمام المعصوم"!!
لقد صار إماماً معصوماً بِجَسَدِ وليٍّ فقيه، وَوَلِّياً فقيهاً بِروحِ إمامٍ معصوم.. لا حاجة الآن لانتظارِ المهدي أمام سرداب سامراء بالعراق؛ فقد خرج مِن أكواخ (نوفل لوشاتو) بفرنسا!!
طَبيعةُ الخميني النفسية أَهَّلَتْهُ لتحطيم كلِّ هذه الألاعيب مع الاحتفاظ بأسمائها ومصطلحاتها لتسحر أعين الأتباع وتسترهبهم..كان فقيهاً تقليدي النظر، سطحي الفكر، ضيق العطن، محدود الرؤى، حقوداً، حسوداً، دموياً، عابداً لذاته، متمركزاً حول نفسه، جعلت منه الدعاية اليسارية قِدِّيسَاً نازلاً من السماء لهداية البشر؛ بينما هو دجال من الدجاجلة الذين امتلأ بهم فضاء التاريخ الشيعي، ومَهَّدَتْ مقالات الوجودي (سارتر) التي هاجم فيها سياساتِ (الشاه) الطريقَ للخميني ليسير فيها محفوفاً بمقالات مغتصب الأطفال(فوكو)؛ ليصل في النهاية إلى شيء أشبه بإله لا يُسأل عما يفعل وهم يُسألون!!
وكان أن طَبَّقَ الخميني هذه الإلهية الموهومة بحذافيرها من خلال تفرده المطلق بالحكم؛ تبعاً للعصمة التي وصلت إليه مِن الإمام المعصوم؛ دون خُضوعٍ لمشورة مختصين أو نزولٍ على رأي فقهاء.. وما أكثر ما رجاه أقطابُ نظامه القبول بوقف إطلاق النار بينه وبين (عراق صدام) وهو يأبى أشد الإباء؛ غير عابيءٍ بدماء الآلاف التي كانت تُسفك كل يوم في حربه العبثية التي شنها على العراق؛ ثم خضع بعد لأيٍ وحذاءُ صدام فوق رأسه؛ واصفاً خضوعه ذاك بتجرع السُّم!!
لا بأس أن تعرف- في النهاية- الطريقةَ التي اعتمدها (دِماغُ) الخميني لاختيار الولي الفقيه؛ فهي أعجوبةٌ مِن الأعاجيب، ومهزلةٌ مِن المهازل، وطُرفةُ عِلم النظريات السياسية كلها، وهي الطريقة التي سماها دراويشُه (نظرية الكشف)؛ وما أشد ضخامة المصطلحات عند الشيعة وما أشد هوائيتها.. فالولي الفقيه عند الخميني لا يختاره الشيعة؛ فالشيعة عند الخميني هَملٌ هامل أو خرافُ ضالة لا رأي لهم ولا نظر.. وإنما هو قد اختير أصلاً مِن الإمام المعصوم؛ وبالتالي مِن الله تعالى، ولأنَّ الناس لا تعرفه؛ فعلى الخبراء، أو مجالس القيادة، أو أهل الحل والعقد أن يكتشفوه اكتشافاً.. إي والله يكتشفوه اكتشافاً!!
وحين قيل لـ(محمد يزدي)_ وهو من تلاميذ الخميني ومعدودٌ من متفلسفيهم الإصلاحيين ضمن أُصوليي ولاية الفقيه-؛ حين قيل له: إنَّ مجالس الخبراء التي تكتشف الولي الفقيه منتَخبةٌ مِن الناس أصلاً؛ رَدَّ قائلاً:" هذا لا يعني أنَّ الشعب هو مصدر السلطة؛ بل هو وسيلة إجرائية للوصول إلى الشخص الذي عَيَّنَهُ الله ورسوله بالوصف".. كان هذا الرد المذهل من فيلسوفهم العميق يزدي ترقيعاً بائساً وهروباً مفضوحاً مِن الأصل السهل الواضح الفطري الذي أنزله الله في كتابه للمسلمين حين قال:" وأمرهم شورى بينهم"؛ جاعلاً اختيار خليفة المسلمين شورى بين المسلمين.
***
هذا هو دين الشيعة، وهذه هي دنياهم؛ لا نعرفُ فيهما صَلاحاً ولا إصلاحاً؛ بل كل إصلاحٍ عندهم هو إفسادٌ لاحق، يُسَوِّغُ إفساداً سابقاً، تَرَتَّبَ على إفسادٍ أوليَّ، حتى صارت إصلاحاتُهم على مدار ثلاثة عشر قرناً سلسلةً من الألاعيب والأكاذيب والترقيعات؛ سيطروا بها على دين أتباعهم بالوثنية، وعلى عقولهم بالجنون، وعلى أموالهم بالخُمس، وعلى أعراضهم بالمتعة.. وإنه لمن العار واللهِ أن يَنبهرَ مسلمٌ أو عاقلٌ أو حُرٌ بدينٍ ودنيا لا إسلامَ فيهما ولا عقلَ ولا حُرية..
وما أحسن هنا ما قال البردوني.. وكثيراً ما كان يُحسن:
على لِحَاكُم يَبولُ العارُ مبتهجاً
إذْ عاشَ حتى رأى مَنْ يَعشقُ العَارا للوصول إلى الشخص الذي عَيَّنَهُ الله ورسوله بالوصف".. كان هذا الرد المذهل من فيلسوفهم العميق يزدي ترقيعاً بائساً وهروباً مفضوحاً مِن الأصل السهل الواضح الفطري الذي أنزله الله في كتابه للمسلمين حين قال:" وأمرهم شورى بينهم"؛ جاعلاً اختيار خليفة المسلمين شورى بين المسلمين.
***
هذا هو دين الشيعة، وهذه هي دنياهم؛ لا نعرفُ فيهما صَلاحاً ولا إصلاحاً؛ بل كل إصلاحٍ عندهم هو إفسادٌ لاحق، يُسَوِّغُ إفساداً سابقاً، تَرَتَّبَ على إفسادٍ أوليَّ، حتى صارت إصلاحاتُهم على مدار ثلاثة عشر قرناً سلسلةً من الألاعيب والأكاذيب والترقيعات؛ سيطروا بها على دين أتباعهم بالوثنية، وعلى عقولهم بالجنون، وعلى أموالهم بالخُمس، وعلى أعراضهم بالمتعة.. وإنه لمن العار واللهِ أن يَنبهرَ مسلمٌ أو عاقلٌ أو حُرٌ بدينٍ ودنيا لا إسلامَ فيهما ولا عقلَ ولا حُرية..
وما أحسن هنا ما قال البردوني.. وكثيراً ما كان يُحسن:
على لِحَاكُم يَبولُ العارُ مبتهجاً
إذْ عاشَ حتى رأى مَنْ يَعشقُ العَارا

أوراقُ الفتنة

أوراقُ الفتنة

مقدمة أولى: التاريخُ فيه سُمٌّ قاتل

علي فريد الهاشمي 

حَدَّثّنَا (أحمد موسى)؛ قال:

حَدَّثَنا (عمرو أديب)؛ قال:

حدثنا (إبراهيم عيسى)؛ قال:

حدثنا (مصطفى بكري)؛ قال:

"رأيتُ الرئيس (محمد مرسي) في بهو من أبهاء قصر الاتحادية وهو يتحدث مع السفيرين القطري والأمريكي، فاقتربت منهم دون أن يشعروا بي؛ فسمعتهم يتكلمون عن بيع قناة السويس لأمريكا، ورهن الأهرامات لقطر، واقتسام (تيران وصنافير) بين مصر وإسرائيل؛ فأصابتني رجفةٌ من هول ما سمعت وغصصت بريقي وغلبتني كحة لم أستطع كتمها، فانتبهوا لي، ونظر مرسي إليَّ شزراً ثم أمر حرسَه بإخراجي إلى بهو الصحفيين!!

***

لا أحد يملكُ عقلاً يُمكن أن يُصَدِّقَ هذه الرواية..

لا لوضوح الكذب والتلفيق في متنها ومضمونها- فكثيرٌ من العامة والخاصة صَدَّقوا أكثرَ مِن هذا ومستعدون لتصديق أكثر من هذا- ولكن لِسَنَدِها الغارق في الظلمات!!

كلنا يعرف الآن مَن هو (عمرو أديب) ومن هو (أحمد موسى)، ومَن هو (إبراهيم عيسى)، ومَن هو (مصطفى بكري)..

نحن لا نحتاج إلى مَن يُخبرنا بحقيقة هؤلاء الكذبة المرتزقة.. فأية رواية وجدنا بين رواتها هؤلاء وأمثالهم؛ فإننا سنكذبها ابتداءً، ونعرف اختلاقها أو تحريفها.. وأيّ كتابٍ وجدنا صاحبه يستشهد بروايات هؤلاء وأقاصيصهم فقط؛ فإننا سنشك في الكتاب وصاحبه رأساً، وسنتوقف في الأخذ عنه أو الاستشهاد به..

اللهم إلا إنْ جاءت تلك الروايات أو بعضها عن طريقِ ثقاتٍ مشهورين بالصدق والعدالة، أو إنْ عايشناها بأنفسنا وشاركنا فيها، أو إنْ رأيناها صوتاً وصورةً وحركة؛ دون تدخل تقني يتلعب بها أو يقتطع أجزاءها.. والعينُ تُخدَع والبصرُ يزيغ!!

هَب الآن أنه بعد مائتي سنة، أو ألف سنة من زمننا هذا- إن كان قد بقي في الزمن ألف- أراد باحثٌ صادق أو مؤرخٌ عَدْل أن يكتب تاريَخ الثورة المصرية التي عشناها جميعاً؛ فلم يجد- لأيِّ سبب من الأسباب- سوى أحمد موسى، وعمرو أديب، ومصطفى بكري، وأضرابهم؛ لينقل عنهم تاريخ الثورة المصرية لجيله وللأجيال اللاحقة.. هَبْ أنَّ ذلك حدث.. كيف تتخيل أنَّ يكون الحال آنذاك؟!

هذا بالضبط ما فعله (الإمام الطبري) رحمه الله وغفر له في تاريخه المشهور؛ حين روى تاريخ الفتنة بين الصحابة رضوان الله عليهم، وتاريخَ ما تلا ذلك من فتن صاحبت قيام الدولة الأموية؛ معتمداً- في الأعم الأغلب مِن كتابه- على مُتَّهَمين بالكذب، أو وَضَّاعين وسبئية، أو شيعة وروافض؛ مثل: محمد بن السائب الكلبي، وهشام بن محمد الكلبي، وأبي مخنف لوط بن يحيى، ومحمد بن عمر الواقدي.. وغيرهم مِن أمثالهم.

وقبل أن يظنَّ ظانٌ أننا نتجاوز حدود الأدب مع الإمام الطبري رحمه الله؛ فإننا نسارع فنقول ما تعلمناه من أشياخنا- وإنْ كان في النفس منه شيءٌ وأشياء- أنَّ الطبري رحمه الله جرى في تاريخه على نسق زمنه في الجمع والتكثر والإسناد دون تعليق منه أو شرح؛ "ومن أسند فقد أحال، ومَن أحالَ فقد سَلِم"؛ فخرج بإحالاته مِن مظان التُّهَمِ ودهاليز الرِّيَب..

وهذا الكلام الذي ينشب في الحلق فيستعصي على البلع وإنْ شربت وراءه قربة ماء؛ يستشهدون له بقول الطبري في مقدمة تاريخه:"

" فما يكن في كتابي هذا من خبرٍ ذكرناه عن بعض الماضين مما يستنكره قارئه، أو يستشنعه سامعه، من أجل أنه لم يعرف له وجهاً في الصحة، ولا معنى في الحقيقة، فليعلم أنه لم يؤت في ذلك من قبلنا، وإنما أُتى من قبل بعض ناقليه إلينا، وإنَّا إنما أدينا ذلك على نحو ما أُدي إلينا".

لا أعرف أحداً تكلم في مرويات الطبري- مَدحاً أو قَدحاً- إلا استشهد بهذا النص أو جوبه به؛ حتى صار هذا النص كالقميص الواقي من الرصاص، أو كمسمارٍ أمام منشار!!

وهذا النص وإنْ كان فيه كثيرٌ من الوجاهة إلا أنَّ خلاصته كالتالي:

سأنقل لك تاريخ الثورة المصرية عن أحمد موسى، وعمرو أديب، وإبراهيم عيسى، وأمثالهم، ثم أنت بعد ذلك وشأنك.. إنْ لم تُصدِّقْ فَعُدْ وَدَقِّق!!

ومع أنَّ هذه الخلاصة حقيقة واقعية مجردة.. إلا أنَّ فيها شيئاً من ظلمٍ للطبري رحمه الله، وذلك لسببين؛ الأول: أنَّ الطبري لم ينفرد بهذا المنهج من بين المؤرخين؛ فكلهم أو أغلبهم كانوا ينهجون هذا النهج في روايات التاريخ والأدب..

والثاني: لأنَّ علم التاريخ آنذاك- إنْ صح أن يُسمى علماً في أولياته- لم يكونوا يعتمدون في مروياته على التثبت والتحقق والتدقيق بقدر اعتمادهم على الجمع والتكثر؛ فهو روايات شفاهية ينقلها إنسان عن إنسان غير مشترطٍ- غالباً- صِدق الناقل أو دِقَّةَ المنقول؛ على عادة العرب والناس عامةً في رواية أخبارها ووقائعها.. ومن هنا جاءت التسمية الأولى لهذا العلم ضمن مصطلح (أيام العرب) أو (أيام الناس).. ومعلومٌ أنَّ ما كان هذا شأنه؛ ربما تزيد فيه الراوي- فيما لا بأس به غالباً، أو فيما به بأس أحياناً-؛ فَبَهَّرَ الخبرَ وَحَسَّنَهُ، وأضاف إليه مِن الأقوال والأفعال ما يرفع به ذِكر قبيلته، ويُشيع به مآثرها، ويعلي به كعبها، ويتكثر به من أشعارها وخُطَبِهَا؛ (كالذي رُوي عن قريشٍ خاصةً مِن أنها كانت تتكثر من الشعر إذ لم يكن لها منه ما لغيرها من القبائل).. وكان الناس لا يحملون كلَّ هذا على محمل الجد دائماً، ولا يتوقفون عنده- غالباً- لإسقاطه وَرَدِّهِ؛ فهم يعرفون أنها أسمارٌ وأخبارٌ وأشعارٌ يُزجون بها أوقاتهم، ويفاخرون بها أندادهم، ويحفظون بها أنسابهم، ويثبتون بها وقائعهم، ويُنَشِّئون عليها أبناءهم..

وربما عرف السامعُ مكامنَ التزيد ومساقطَ الخطأ ومواقعَ المبالغة؛ فتغافل عن كل ذلك وأمضاه؛ إذ ليس السياق سياق تحقيقٍ وتدقيقٍ، أو منافسة ومنافرةٍ ينبني عليها حكم أو يترتب عليها خَطْب..

وهذا وأمثاله مِن طبائع الناس مُذ كان الناس، وهو كثيرٌ وعاديٌ ومطروقٌ، حتى في أيامنا هذه في حكايانا وأقاصيصنا (وسواليفنا).

ولا يعني هذا أنَّ المؤرخين (الصادقين، الخالين من الأغراض، المشهود لهم بالصدق والعدالة)؛ كانوا يتعمدون نقل الأكاذيب أو ترويج الأباطيل- كغيرهم من المؤرخين المتهمين-، ولكنهم كانوا يمارسون ما يمارسه الناس من التغاضي عن التدقيق والتمحيص في نقل التاريخ والآداب؛ لأنه تاريخ وآداب لا ينبني عليه عمل ولا يترتب عليه حكم، كما كانوا يعرفون أيضاً أنه من الصعب- وربما من المحال- أن تُروى الوقائعُ بحذافيرها، أو يصدق الرواةُ كلُّهم؛ فتسامحوا- من أجل ذلك- في الأخذ عن الصادق والكاذب، والصالح والطالح، والبريء والمتهم، والمُعَدَّلِ والمجروح؛ ما لم يتسامحوا بمثله في الأخذ عمن يروي أحاديث رسول الله صلى الله عليه وسلم؛ لأنّ حديثَ رسول الله صلى الله عليه وسلم شرعٌ ودينٌ تنبني عليه أعمال، ويترتب عليه حلال وحرام.. والكذب على رسول الله صلى الله عليه وسلم ليس كالكذب على غيره..

فأخذوا عن كل أحدٍ في التاريخ والآداب، ولم يأخذوا في الحديث إلا عمن ثبت صدقه وعدله وضبطه من غير شذوذ ولا علة.. ففرقوا بذلك- كما هو معروف- بين (منهج النقد الحديثي)، و(منهج الجمع التاريخي).

المفارقة هنا أنَّ التاريخ نفسه، أو (أيام العرب)، أو (أيام الناس) كان سبباً كبيراً من أسباب ظهور (منهج النقد الحديثي) نفسه..

(تذكر هذا جيداً واستصحبه معك في القراءة لتعرف أنَّ الأمر في التاريخ لم يعد- مع الزمن- أمر (سواليف) وأخبارٍ وأشعار؛ بل صار ديناً أو شبه دين ينبني عليه عمل، ويترتب عليه حكم)..

كان (يوم الدار)، أو (يوم عثمان) رضي الله عنه- وهو تاريٌخ وحَدَثٌ في أصله- سبباً كبيراً من أسباب ظهور هذا المنهج الضابط؛ فبعد استشهاده رضي الله عنه مظلوماً، وسيطرة الانقلابيين الخوارج على المدينة عاصمة الخلافة، وترويع أهلها، وتغيير نظام الحكم الإسلامي من الشورى إلى بدايات التغلب؛ ظهرت الفرق والجماعات السياسية والدينية التي ما كان صليل السيوف يهدأ بينها إلا ويبدأ صرير الأقلام وشقشقة الألسن؛ فكثر الكذب على رسول الله صلى الله عليه وسلم، ووضع الأحاديث على لسانه الشريف؛ لاستغلالها في المنافحة والملافحة..

وكان الناس حديثي عهد بتقوى لا يتخيلون أبداً أنه يُمكن لمسلمٍ أن يكذب على رسول الله صلى الله عليه وسلم؛ فيقول: قال، وهو لم يقل، أو فعل، وهو لم يفعل، أو أمر ونهى، وهو لم يأمر ولم يَنْه..

فلما كثر الأمر وخرج عن نطاق تقبل القول أو العمل أو الأمر أو النهي، إلى حدود الغرابة والدهشة ثم الاستنكار؛ تنبهوا لإمكانية الكذب على رسول الله صلى الله عليه وسلم؛ وعلموا أنَّ النفوس تغيرت بعد الجيل الأول، وأنَّ أبناء الزمان أفسدتهم العصبية والحزبية؛ فبدؤوا- طَبْعَاً وتلقائيةً- في رَدِّ كثيرٍ مما يسمعون منسوباً لرسول الله صلى الله عليه وسلم؛ إما لأنَّ راوِيهِ مُتَّهمٌ عندهم بتحزبٍ أو بدعة (وهذا هو بعض نقد السند)، وإما لأنَّ الكلام الذي سمعوه منسوباً لرسول الله صلى الله عليه وسلم لا يُشبه كلامَ النبي صلى الله عليه وسلم، أو كما يقولون: ليس عليه رداء النبوة، (وهذا هو بعض نقد المتن).

وكان لمعرفتهم بطبيعة كلام النبي صلى الله عليه وسلم، وتذوقهم طرائقَ كلام الجيل الأول أثر مبدئي في تمييز الصحيح من السقيم..

وهذا طبعي وفطري في الناس كلهم قديماً وحديثاً؛ فإنك مثلاً حين تسمع لأول مرةٍ كلاماً تستغربه أو تستحسنه أو تستقبحه؛ لا يخطر على بالك شيء أكثر من سؤالك: لمن هذا الكلام، أو من صاحب هذا الخبر، ثم بعد ذلك تنظر في الكلام وتدقق فيه، فإن كنتَ تعرف كلامَ المنسوب إليه، وغلب على ظنك- من معرفتك بطرائق كلامه- أنه يمكن أن يقوله؛ آمنتَ وصَدَّقت بنسبته إليه، وإلا رددتَه وقلت: لا يشبه كلام فلان.. ومَن عايش شعر الشعراء- مثلاً- وعرف طرائقهم في الكلام؛ سهل عليه- في الأعم الأغلب- حين يسمع بيتاً دون نسبةٍ، أو مختلفٍ في نسبته؛ أن يتوقع اسم صاحبه، أو يتوقع زمنه أولاً، ثم صاحبه ثانياً.. وهذا كثير ومتعارف عليه بين أهل كل فن، وهو وإن لم يصدق دائماً بسبب اختلاف الأذواق والفهوم؛ يمكن أن يُستَصْحَبَ لتقوية نِسبةٍ أو تضعيف أخرى.

بهذه البدايات أسسوا منهجاً نقدياً واجهوا به الأكاذيب وفضحوا به الكذبة، ثم تطور هذا المنهج تطوراً عظيماً عبر الأجيال حتى صار ميزةً لعلم الحديث بين العلوم، ومفخرةً لهذه الأمة بين الأمم.

وكان أكثر ما اهتموا به بعد ذلك هو البحث في سلسلة السند، والتفتيش عن عدالة الرواة وضبطهم، وتحديد طبقاتهم، والتأكد من لقاء بعضهم بعضاً، وأخذ بعضهم عن بعض..

وما اهتموا بنقد السند كثيراً إلا لمعرفتهم أنَّ نقد السند وإسقاطه؛ سيوفر عليهم عناء نقد المتن ورده..

فما الحاجة إلى نقد متنٍ في روايةٍ رواها- أو كان بين رواتها- أمثالُ: عمرو أديب، أو أحمد موسى، أو إبراهيم عيسى، أو لَوْحُ الثلج و(برطمان التوابل) يوسف زيدان؟! هي بالضرورة كاذبة غالباً، أو غير صحيحةٍ إلا إذا عضدها من هو معروف بالصدق والضبط والعدالة..

ثم لم يجدوا غضاضةً- بعد أخذٍ ورد- في الأخذ عن صاحب البدعة (غير المكفرة) فيما لا يعضد بدعته، وبشروط العدالة والضبط وعدم الدعوة إلى بدعته؛ لغلبة الظن أنه سيجر القرص إلى ناره؛ فَرَوَوا عن الشيعة الأوائل الذين كانوا (فقط) يُفَضِّلونَ علياً على عثمان- وكان تفضيلُ عليٍ على عثمان بدعةً آنذاك-، كما رووا عن الخوارج في غير بدعتهم أيضاً وبالشروط ذاتها..

والخوارج في الرواية أقل خطراً من الشيعة؛ إذِ الخارجيُّ لا يكذب عليكَ وإنْ قتلك؛ لأنه يرى كفر مرتكب المعصية أو الكبيرة؛ والكذب معصية.. فهو لاعتقاده أنَّ الكذب يُخرجه من الملة؛ يمكن أن يقتلك ولكن لا يمكن أن يكذب عليك.. أما الشيعي فيقتلك، ويكذب عليك، ويرى قتلك ديناً، كما يرى الكذب عليك ديناً!!

***

ما سَبق شَرحٌ شديدُ الاختصار لطبيعة المنهجين:

التاريخي القائم على الجمع والتكثر، والحديثي القائم على التنقية والتحرز.. ولا يُعدَم أن تجد في أوليات المنهجين شذوذاً عن هذه القاعدة؛ فيمكن أن تجد مؤرخاً يتحرز في رواياتِه وينقِّيها؛ فلا ينقل عن كلِّ أحدٍ، ولا يوغل في ذكر تفاصيل لا جدوى لها غالباً، أو اختلُفَ في صحتها؛ كخليفة بن خياط، وعوانة بن الحكم، وسيف بن عمر.. كما يمكن أن تجد مُحدِّثاً يغلبه منهج الجمع والتكثر فيروي كل حديثٍ سمعه أو قرأه طلباً للتكثر، وربما طلباً للرفعة والرواج المعنوي والمادي عند العامة والسلطان..

وفي علماء المدرسة الكوفية الكثير من هؤلاء؛ إنْ لم تكن المدرسة كلها أو أغلبها قامت على هذا وأمثاله.

والأصلُ في كل علمٍ جَمْعُهُ ثم تنقيته؛ فلا يُلام الجامعُ حال جمعه إلا إذا أصدر حكماً قبل التنقية.. والتنقية استبعادٌ وإثبات، والأصلُ في المُنَقِّي أن يشرح أسباب إثباته كما يشرح أسباب استبعاده، فإذا اقتصر الجامعُ على الجمع دون تنقية أو تعليق؛ بدا جمعُه للناس كأنه تنقية، فحكموا على (المجموع غيرِ المنقَّى) واستشهدوا به؛ فضلوا وأضلوا.. وهو ما حدث مع مرويات الطبري التاريخية خاصةً.

وهذا- إنْ جاز أو تُغُوفِلَ عنه في أخبار الماضين من الأمم الغابرة؛ مثل: طِسْم وجديس وعاد وثمود، وأساطير بَدء الخلق وأول الزمان، وترهات الرومان واليونان؛ مما يصلح للأسمار والترويح عن الأنفس-؛ لم يَجُز في رصد أعظمِ فتنةٍ عصفت بالأمة في أولياتها فلم تجتمع بعدها على إمام..

لأن هذه الفتنة لم تعد أخباراً تروى للسمر، أو حكايا تُحكى للترويح؛ بل صارت ديناً ومعتقداً بُنيت عليها أحكام، وترتبت عليها أعمال، واعتُقدت بسببها عقائد، وسُفكت فيها دماء، وقُسِّمَ بها خير القرون إلى ما يُشبه (الملائكة والشياطين)!!

وقد تنبه إلى هذا إمامٌ كبير في الجرح والتعديل؛ هو الإمام (الجوزجاني) رحمه الله؛ فكتب كلاماً مذهلاً فارقاً في بابِهِ يدل على بُعدِ نظرٍ، وشدة تحرز، وصدق توقع؛ فقال في كتابه (أحوال الرجال):

" فَيَا لِعبادِ الله أما لكم في المقانع مِن المبرزين وأهلِ الأمانة من المحدثين سعة ومنتدح أن تحووا حديثهم الذي رووه عن الثقات والمتقنين من أهل كل بلدة؛ فتعتقدونه فإنَّ في حديثهم لذي فهمٍ غنى، لا؛ ولكن كثيراً منكم جار عن الطريق، وجعل طلبه لهذا الشأن وجمعه نزهةً وشهوة، فإذا استُعتِبَ فيه قال: إنما أكتبه للمعرفة، فيا سبحان الله تكتبُ حديثَ أهل الصدق للمعرفة، وحديث المتهمين للمعرفة، فمتى تتركُ هذا؟! وعسى أن ينشأ بعدنا قومٌ فإنْ عوتبوا فيهم؛ قالوا: قد روى عنه فلان؛ فيتخذوه حجة، فكما نقول نحن اليوم لِبَعضِ البُلْهِ: لم تروي عن فلان؟! قال: أليس قد روى عنه فلان؟! فقد صار حديثُ أهلِ الزيغ أيضاً يُطلب بالطُّرقِ المظلمةِ بعد الحجة الواضحة.."

وهذا- كما ترى- نصٌ استشرافيٌ جليل استشرف به الجوزجاني رحمه الله ما حدث بعد ذلك فعلاً.. وهو وإنْ كان يقصد به الحديث الشريف؛ إلا أنه يصدق على كل رواية يُمكن أن يترتب عليها ما يترتب على الحديث الشريف..

والحديث الشريف نفسه- مع كل هذا- لم يسلم من الوضع أيضاً؛ فقد وضع الكذبةُ والمنافقون والمغرضون على لسان رسول الله صلى الله عليه وسلم، وأثبتَ الضعفاءُ والمجروحون والموهَّنُون عنه صلى الله عليه وسلم؛ ما فاق أثَرُه السيء أثرَ أسوأ المرويات التاريخية لأسوأ الرواة التاريخيين؛ لأنَّ المسلم قد يرد أقاصيص التاريخ بأريحيةٍ غيرِ شاعرٍ بذنب أو حاملٍ لإثم، أما حديث رسول الله صلى الله عليه وسلم؛ فحسب المسلم أن يسمع: قال رسول الله صلى الله عليه وسلم؛ حتى يُسلِّم بالأمر والنهي والفعل والتقرير، ثم لا يُشكك في نسبة القول أو الفعل أو التقرير إليه صلى الله عليه وسلم إلا بعد بحث وتدقيق؛ ليريح ضميره ويتحرز من تحمل إثم الرد أو ذنب التشكيك.. ولهذا كان خطر الكذب على رسول الله صلى الله عليه وسلم أشد من خطر الكذب على غيره.. بل لا مقارنة بين الخطرين أصلاً.

الظريف في الأمر أن الإمام الجوزجاني رحمه الله كان شيخاً للإمام الطبري؛ أخذ عنه الطبري كثيراً من علمه، كما أخذ عنه الأئمة: أبو داود، والنسائي، والترمذي، وابن خزيمة، وغيرهم.. ومن غير المُتَصَوَّرِ عقلاً ألا يكون الطبري قرأ هذا النص في كتاب شيخه، أو سمعه، أو سمع منه في دروسه المباشرة ما هو أشد منه؛ فالجوزجاني رحمه الله كان معروفاً بالصلابة والحدة في نقد الرجال وسلاسل الإسناد؛ خاصة تلك المتعلقة بالتشيع والمدرسة الكوفية،- وكان مُصيباً في ذلك وبعيدَ نظر فيه رحمه الله- وربما غلبته حِدَّتُهُ فاشتد في إطلاق عبارات الجرح بقسوةٍ بالغة، حتى توقف كثيرٌ من المُحّدِّثين في قبول جرحه لراوٍ بعينه إنْ انفرد بجرحه، بينما عدوا تعديله قمة التعديل.. وهو صاحب القاعدة السابقة (جواز الأخذ عن صاحب البدعة الصدوق في غير ما يعضد بدعته).

والطبري عموماً لا تغيب عنه هذه المضامين وأمثالها؛ بيد أنَّه رحمه الله غلبته طبيعته الموسوعية المحبة للجمع والتكثر، وتقصي روايات السابقين وأقوالهم في المسائل التي يتناولها.. وهي طريقة غلبت على كثير من علمائنا الأجلاء عبر تاريخنا كله، خاصةً في العهود المتأخرة.. ولعل السيوطي رحمه الله خير مثال على ذلك؛ فقد شَابَه الطبريَّ ومَاثَلَهُ في الجمع والتكثر والتفسير بالمأثور؛ حتى لتكاد تشعر وأنت تطالع نتاج الرجلين رحمهما الله أنهما تخيلا أنَّ طوفاناً كطوفان نوح سيضرب الأرض ويعفي الآثار ويمحو العلم؛ فهما يجمعان كل شيء حتى لا يضيع..

وهذا وإنْ كان فيه خيرٌ كثيرٌ كثيرٌ كثيرٌ لطالب العلم؛ إلا أن خطره على العوام لا يُستهان به؛ بل وعلى طلبة العلم أيضاً؛ فإنك ستعاني الأمرين حتى تُفهِمَ العاميَّ حقيقةَ الأمر حين يأتيك بروايةٍ غايةٍ في الغرابة والبشاعة، ثم يقول لك: انظر إنها في الطبري، إنها في البداية والنهاية، إنها في مستدرك الحاكم.. وهذا العامي ربما يكون من حملة (الماجستير والدكتوراه) في فنٍ غير فن الرواية أو التاريخ أو ما يسمونها العلوم الإنسانية عموماً.. أما طلبة العلم المتحزبين، أو المغرضين، أو السائرين على الأثر، وعلى كُلِّ أثر؛ فإنَّ الأمرَّيْنَ اللَّذَين عانيتَهما مع العامي سيصيران مع هؤلاء ألف مُرِّ ومُرّ، وستصبح كلمات مثل: (الاستحسان) و(الاستصحاب)، و(غلبة الظن)، و(يُعملُ به في فضائل الأعمال)، و(مَن سلفك في هذا)؛ رصاصاً مذاباً يُصَبُّ في أذنيك صَبَّاً!!

ومع ملازمة هذه الطبيعة له؛ إلا أنَّ الطبري رحمه الله- وكما هو معروف- لم يسحب منهجه في التاريخ إلى التفسير والفقه والحديث؛ فهو في هذه العلوم يجمع أيضاً؛ ولكنه يُنَقِّي ويُهَذِّبُ ويُعَلِّقُ ويُبدي الرأي ويُرَجِّحُ ويتحرى روايات المُعَدَّلين في الإسناد؛ لارتباط هذه العلوم بما يحرم التجوز فيه من قرآن كريم وسنة مطهرة..

ولذلك لم يرو شيئاً لأبي مخنف في تفسيره وحديثه وفقهه؛ بينما روى له في تاريخه قريباً من ستمائة روايةٍ؛ خصص منها لبيعة علي رضي الله عنه، ولما سبقها من مقتل عثمان رضي الله عنه أكثر من مائة وعشرين رواية، كما خصص لموقعة كربلاء ومقتل الحسين رضي الله عنه أكثر من مائة رواية، ثم وزَّع بقيتها على أكثر من مائة وعشرين سنة؛ من خلافة الصديق رضي الله عنه إلى نهاية الدولة الأموية سنة 132ه؛ مروراً بخلافة معاوية رضي الله عنه، واستخلاف يزيد رحمه الله، وموقعة الحرة، وحركتيْ المختار الثقفي والتوابين، ومعارك الخوارج..

ولا يعني هذا أنَّ الطبري جعل أبا مخنف عمدته في الرواية؛ بل كان- كما يبدو- يتخير الرواةَ للأحداث؛ فهو يُغَلِّبُ الأخذ عن (سيف بن عمر) في الردة وبعض الفتوح، ويُغَلِّبُ الأخذ عن (ابن إسحاق) في السيرة والمغازي، ويُغَلِّبُ الأخذ عن (الواقدي) في سرايا وغزوات العهد الراشدي، ويُغَلِّبُ الأخذ عن (عوانة بن الحكم) في أخبار الدولة الأموية وصراعاتها، ويُغَلِّبُ الأخذ عن (ابن السائب الكلبي) في الأنساب والفتوحات الأولى، ويُغَلِّبُ الأخذ عن (المدائني) في أواخر الدولة الأموية وبدايات العباسية.. وهكذا تجده يتنقل بين الرواة من راوٍ لآخر بحسب الأحداث؛ إمَّا لغلبة ظنه أن هذا الراوي هو الأعلم بالحدث، أو أنَّ روايته هي الأليق بالتصديق والأقرب للواقع؛ وإما- وهو ما أميل إليه بشدة- لمجرد الجمع والتكثر؛ بغض النظر عن الصدق والكذب.

وواضحُ هنا أنَّ الطبري رحمه الله اختار أسوأ الرواة (أبا مخنف) لأسوأ أحداث تاريخنا (مقتل عثمان، وبيعة علي، ومقتل الحسين)؛ وهي أحداثٌ مفصليةُ صارت- أو صُيِّرَتْ بفعل السياسة والتحزب- سبباً في إفرازِ ومراكمةِ أسوأ أنواعِ الدمامل والصديد عبر عصورنا الإسلامية كلها.. ثم جاء الطبري رحمه الله وصبغها باسم هذا الشيعي الكذاب، حتى ليصح أن يقال- مع بالغ الاحترام للطبري: لولا الطبري ما كان أبو مخنف!!

***

سيقول لكَ أهلُ الاختصاص: إنَّ إخضاع تاريخ الطبري لمناهج النقد الحديثة عملٌ غير مستحسن، والأفضل النظر إليه بعين زمنه.. وهذا الكلام وإنْ كان مغرقاً في التجريد العقلي الجاف؛ إلا أنَّه يؤكد ما نحاول تقريره في هذا المقال.. فحين نظرنا إلى تاريخ الطبري بعين زمنه؛ وجدنا عينَ زمنه تقول لنا:

احذر مما تقرأ فإنَّ جُلَّهُ مرويٌ عن عمرو أديب، ومصطفى بكري، وإبراهيم عيسى، وأحمد موسى.. فإذا رأيت سَقَطَ أبناءِ الزمان، و(عيالَ الفيس بوك) يكتالون من هذه الروايات بالكيلو (ويتنططون) بها أمام الناس، ثم يرمونها في وجوههم؛ معتمدين على نظافة اسم الطبري؛ فأخبرهم أنَّ نظافة اسم الطبري لا تنسحب على (قذارة) أبي مخنف، وإبراهيم عيسى، وأنَّ أمانة الطبري في النقل المُسنَد لا تنسحب على (خيانة) ابن السائب، ومصطفى بكري في الكذب المفضوح!!

صحيحٌ أنَّ إخبار هؤلاء العيال بهذا وأمثاله لن يردعهم عن (النطنطة) والتقافز.. بيد أنه سيُشِيعُ بين الناس منهجيةَ (السند) في النقل عن كتب الثقات، ثم منهجية (الفهم) لطبيعة تلك الكتب بحسب تخصصاتها.. وشيئاً فشيئاً سيبدأ الناس في قراءة الطبري وأمثاله من خلال (السند)؛ فلا يقولون بعدها: "قال الطبري: وكان تحت منصة (رابعة العدوية) نَفَقٌ ينتهي بكُرةٍ أرضية يمارس فيها المعتصمون (جهاد النكاح)، وتعذيب المخالفين وقتلهم ودفنهم فيها.. وقد حدثتنا قناة الميادين الشيعية أنَّ هذا النوع من الجهاد انتقل إلى سوريا وشاع فيها؛ حتى لا تكاد تجد مجاهداً إلا مارسه أو حرص على ممارسته.." لن يقولوا إنَّ الطبري قال ذلك؛ بل سيقولون: هذه روايات الكذبة أبي مخنف، وأحمد موسى، وابن السائب، وعمرو أديب؛ بالإضافة إلى منصات الشيعة الإعلامية التي كانت تمارس- فيما يخص سوريا- دعايةً سوداء ضد المجاهدين في الإعلام؛ بالتزامن مع قَتْلِ ميليشياتهم للمسلمين السوريين على الأرض..

الظريف- وهذه جملة اعتراضية- أنَّ الذي مارس القتل حقيقةً في (رابعة) كان هو النظام المصري الذي أشاع هذه الأكاذيب ضد معتصمي رابعة.. والذي مارس (قتال النكاح) حقيقةً في سوريا؛ كان هو النظام النصيري الشيعي الذي جَنَّدَ مَن أسماهنَّ (صبايا العطاء) للتشبيح والترويح عن الضباط الروس الصليبيين والضباط الإيرانيين المشركين.. ولا غرابة في هذا عندهم؛ فالشيعة يمارسون ذلك يومياً من خلال (المتعة) التي يعتمدونها ديناً!!

***

بهذه الطريقة في القراءة سيفهم الناس شيئاً فشيئاً طبيعة التأليف في علم التاريخ قديماً، كما سيفهمون طبيعة الطبري في الولع بالجمع والتكثر الذي كان منهجاً شائعاً في التأليف آنذاك.. بل والآن أيضاً؛ فإنَّ أحداً لا يؤلف كتاباً أو يكتب بحثاً إلا جمع وحشد له غالبَ ما كُتبَ في موضوعه.. وحسبك أنك لا تكاد تخطو خطوةً في أبحاث (العَالِمية) التي يسمونها الماجستير والدكتوراه إلا وتصاحبك أسئلةُ المشرف عليك: هل جمعت كل ما يخص موضوعك؟! هل استقصيتَ كل الآراء فيه؟! هل طالعت الدراسات السابقة؟! وهكذا دواليك تجمع، ثم تصنف، ثم ترتب، ثم تنقح، ثم تنقد، ثم تتابع أو تخالف..

***

وقد كان في الإمكان التغاضي عن جَمْعِ الطبري وروايتهِ عن المشهورين والمُتهَمِين بالكذب والرفض والسبئية؛ إنْ هو نقَّح واستدرك ونقد وأبدى رأيه.. كنا سنعرف- على الأقل- موقفه من الأحداث بدلاً من تعريض اسمه لتهمة التشيع التي برأه منها جلة العلماء قديماً وحديثاً.. وقد أحسن ابن كثير في هذه النقطة تحديداً؛ فعلى الرغم من اعتماده في (البداية والنهاية) على تاريخ الطبري ومروياته في الفتنة- بما فيها مرويات أبي مخنف- إلا أنه كان يُحَذِّرُ مِن الاغترار برواياته، وينتقد إكثار الطبري من الرواية عنه، ويستدرك وينقح ويُبدي رأيه رفضاً وتشكيكاً.. وهذا ما لم يفعله الطبري- جرياً على عادة التسامح في رواية التاريخ-؛ فلم ينتقد ولم يعلق، "ووقف خارج الأحداث وخارج الرواية نفسها في برود عقلي واضح"؛ كما قال- الأستاذ شاكر مصطفى في موسوعته: (التأريخ العربي والمؤرخون)، "ولم يحاول استخلاص الروايات الموثقة مما جمعه، وترك للقارئ حرية النقد والترجيح مكتفياً بالعزو إلى المصادر"؛ كما قال الأستاذ أكرم ضياء العمري في كتابه (عصر الخلافة الراشدة)؛ ما "أدى إلى تراكم الروايات الكاذبة والمستشنعة عن تاريخنا الإسلامي عبر العصور، وترسيخ الأوهام والأباطيل عنه في أذهان الناس" كما قال الأستاذ محمد طاهر البرزنجي في كتابه (صحيح وضعيف تاريخ الطبري).

كان هذا أكبر انتقاد وُجِّهَ للطبري رحمه الله في تاريخه؛ بالإضافة إلى انتقادات أخرى؛ مثل: إكثاره من الحكايات الخرافية والإسرائيليات عن بدء الخلق، وأوليات الأمم، وقصص الأنبياء وأحوال العرب قبل الإسلام، وعُمْرِ الدنيا، ثم تجزئته للأحداث وتوزيعها بين السنين والعودة إليها في سنة أخرى، وقطعه رواية راوٍ لِذِكْرِ روايةِ راوٍ آخر وسط رواية الأول، وإغفاله بعضَ الأحداث الكبرى مثل فتح الأندلس ودولة بني أمية فيها.. وغير ذلك مما ستشعر به حين تقرأ الكتاب قراءة متصلة، أو ستجده مختصراً ومركزاً في مقدمات كتاب (صحيح وضعيف تاريخ الطبري).

***

سيثور في ذهنك الآن- ولعله ثار سابقاً- سؤالٌ يقول: ألم يجد الطبري- وهو مَنْ هو في علمه وصدقه وضبطه- رواة موثوقين في زمنه، وفيما رجع إليه من مصادر قبل زمنه؛ ينقل عنهم بدلاً من النقل عن كل هؤلاء المتهمين أو الكذبة أو الضعفاء؟!

والحقيقة أنه وَجَدَ موثوقين كُثر، وروى عن موثوقين كُثر، أو عمن هم أقومُ قيلاً أو أقل ضعفاً أو أكثر قبولاً، أو عن ضعفاء غير متهَمِين بكذبٍ أو تشيع؛ فقد روى عن ابن أبي خيثمة، ومحمد بن بشار (بندار)، ومحمد بن المثنى العنزي البصري، ويونس بن عبد الأعلى، وأبو كريب، وخليفة بن خياط، وسيف بن عمر، وعوانة بن الحكم، وعمر بن شبة النميري؛ وغيرهم من أمثالهم على اختلاف مراتبهم في الموثوقية؛ بيد أنَّ روايته عن هؤلاء غابت أو طُمرت وسط ركام المرويات الأخرى لأسبابٍ عِدَّةٍ؛ منها:

الأول: أن المواضيع التي روى لهؤلاء فيها لم يثر حولها كثيرُ جدلٍ، أو كان الاختلاف حولها هَيِّنَاً لَيِّنَاً لم تتفرق الأمة بسببه؛ مثل الفتوحات الأولى، وخلافة الشيخين أبي بكر وعمر رضي الله عنهما، وبعض الأحكام، وبعض التفسير، وبعض تفاصيل الأنظمة الإدارية المستحدثة في الخلافة الراشدة، أو الدولتين الأموية والعباسية..

الثاني: أنَّ ما رواه عنهم فيما تفرقت الأمة بسببه كان قصيراً ومختصراً غالباً لا يروي غُلة الأقاصيص والحكايا والأساطير التاريخية، أو واقعياً بحسب حجمه الطبيعي آنذاك دون تهويل أو تزيد؛ فغالب روايات خليفة بن خياط، وسيف بن عمر، وعوانة بن الحكم؛ في مقتل الحسين مثلاً؛ كانت صفحات معدودة ليس فيها كثير تفاصيل، وبعضها- كرواية خليفة بن خياط- لا تكاد تُتِمُّ صفحتين..

الثالث: أنَّ ما رواه عنهم من مطولات فيما تفرقت الأمة بسببه؛ ظل دون زخم ملحمي كزخم مقتل الحسين؛ فروايته عن سيف بن عمر في مقتل عثمان مثلاً تجاوزت سبعين صفحة كان فيها من التوازن والواقعية والمعقولية ما يمكن أنْ يُقرِّبها من الحقيقة؛ بيد أنها ظلت- منذ ذلك التاريخ وحتى الآن للأسف الشديد- حادثةً عاديةً أو أقرب إلى العادية إذا قورنت بزخم حادثة الحسين.. هذا على الرغم من علو درجة عثمان رضي الله عنه التي فاقت درجة الحسين رضي الله عنه فضلاً وسابقةً وبذلاً وجهاداً ومنصباً شُورِّيَاً، بالإضافة إلى بشاعة ما ارتكبه الخوارج الانقلابيون في حق عثمان من إهانةٍ وإذلالٍ وتجويعٍ وتعطيشٍ ونهبٍ لداره، وهتكٍ لعرضه، وترويعٍ للمدينة وأهلها، واستباحةٍ لحرمتها، وإسقاطٍ للشورى وتغييرٍ لنظام الحكم، وجعجعةٍ بزوجات رسول الله صلى الله عليه وسلم اللاتي هُنَّ (أهل البيت) بنص القرآن؛ مما لم يحدث مثله للحسين رضي الله عنه؛ على الرغم من تزيد الكذابين في تفاصيل مقتله.. ولا يحتاج المُدقّقُ إلى كثير نظر لمعرفة أسباب ذلك؛ فَتَسَيُّد الرؤية العباسية المعتمدة على الرواية الكوفية، ثم التشيع بدرجاته كلها، ثم ترفع أهل السنة عن انحطاط اللطم والكربلائيات وتجديد الأحزان وتوثين البشر، ثم العاطفية المغالية عند كثير من خواص أهل السنة وعوامهم تجاه الحسين؛ كلُّ هذا وغيرُه سَاهَمَ في تضخيم حادثة الحسين إلى حدٍ مغرق في الغرائبية والتوثين، وترقيق حادثة عثمان إلى حدٍ مغرقٍ في التهاونية والعقوق!!

وأنت ترى في عصرنا هذا كيف يتلعب الإعلام بالقضايا تلعب الصبيان بالكُرةِ، وكيف يخدع- حتى العقلاء- عن عقولهم خديعة الطفل بالحلوى؛ فيُعلِي من شأن قضية ويخفض من شأن أخرى، ويضع قضية في المركز، ويُهمل أخرى في الهامش؛ وهما في الأهمية والعاطفية والدينية سواء؛ فيُري الجميعَ حصارَ (غزة) ساعةً بساعة ويوماً بيوم؛ بينما يُخفي في الهامش مثلاً حصار الحوثي لمدينة (تعز) منذ 2015 وحتى كتابة هذه السطور.. ويُرِي الجميعَ مجازر (غزة) على الهواء مباشرةً- وهي تستحق- بينما يُخفي في الهامش مجازر (الموصل) التي فاقت مجازر غزة عشرات المرات (ولا مفاضلة في المجازر).. أما (الباغوز) فسأكون شديد التفاؤل إن ظننتُ أن عشرة بالمائة ممن يقرؤون كلامي هذا يعرفونها أو يعرفون مكانها؛ فضلاً عن معرفتهم بما حدث فيها من إبادةٍ كاملةٍ شاملة!!

هذا عدا تجريف الوعي وتغييب العقول بتصوير المنحرفين مهتدين، والمشركين مجاهدين، والمجرمين أبطالاً مقاومين؛ تماماً كما يحدث الآن مع الشيعة- حَوثَةً، وحزبالةً، وحَشْدَاً، ومَلالِيَاً-؛ لأنَّ أمريكا تضربهم بعد انتهاء غرضها منهم؛ ككلابِ صيدٍ صادت بهم مُعَلَّمين، ثم صادتهم مسعورين!!

لقد تم تضخيم حادثة الحسين تضخيماً كبيراً جداً؛ لا لمكانته وفضله فقط؛ فإنَّ أباه علياً رضي الله عنه قُتِلَ قبله وكان أفضل منه، وعثمان رضي الله عنه قُتِلَ قبله وكان أفضل منه، وعمر رضي الله عنه قُتِلَ قبله وكان أفضل منهم جميعاً؛ ولكن لأنَّ (قناة الجزيرة الكوفية) آنذاك رأتْ أنَّ حادثة الحسين هي النموذج الأمثل الصافي الذي يمكن استخدامه بحمولاته(الدينية والعاطفية والسياسية والثورية)؛ في تحقيق الأغراض وإدراك الأهداف؛ ثم لا يستطيع أحدٌ الاعتراض على هذا الاستخدام، أو إسقاطه أو إعادة النظر والتفكير فيه؛ كالذي يمكن أن يحدث مع مَقَاتِلِ الشخصياتِ الأخرى.. وهي بهذه الحمولات سلاحٌ مثاليٌ فتاكٌ يمكن استخدامه لتحقيق كل الأغراض الدينية والسياسية والعاطفية والثورية، وطعن وتشويه كلِّ مَن تسول له نفسه إعادة التفكير والنظر باتهامات (النصب)، وكراهية آل البيت، وماذا ستقول لرسول الله صلى الله عليه وسلم في الجنة (هذا إنْ أدخلوك الجنة).. تماماً كـ(قضية فلسطين) التي حَمَّلهَا مستخدموها بكل الحمولات الدينية والعاطفية والسياسية والثورية؛ لتحقيق أهدافهم وإدراك أغراضهم؛ حتى صارت وثناً يُعبد من دون الله، أو صنم عجوة يعبده القومجيون بأنواعهم، والمتأسلمون بأنواعهم، والشيعة بأنواعهم، ثم يأكلونه عند أول عَضَّةِ جوع.. فإذا ظهر من يطالب بضرورة التوقف قليلاً لإعادة النظر في حمولات هذه القضية، وطبيعة استخداماتها، ومنطلقات مستخدميها؛ ضربته اتهامات (التصهين، والعمالة، والاستخذاء، والتخذيل، وكراهية مَنْ أسموهم رجال الله، والاستهانة بأولى القبلتين وثالث الحرمين الشريفين.. لتظل فلسطين كدماء الحسين التي استخدمها العباسيون لضرب أبناء عمومتهم الأبعدين بني أمية، ثم لما انتهوا منهم؛ التهموا صنم العجوة وضربوا أبناء عمومتهم الأقربين بني عليٍ والحسين؛ وبطرائق أشد بشاعة وأكثر خسة.. ولو نال بنو علي والحسين ما ناله بنو العباس لفعلوا في أبناء عمومتهم ما فعله أبناء عمومتهم فيهم؛ فإنَّ الملك عقيم، والتاريخ يكتبه المنتصرون، ويُثّبِّتُهُ العامةُ والغوغاء وينقيه الغرباء.. ولا جذر أثبت من العامة والغوغاء؛ فإنهم إنْ نشؤوا على شيء وتعاقبت عليه أجيالهم؛ صار تغييره محالاً أو قريباً من المحال.. ولا ألم أبشع من ألم الغرباء؛ فإنهم لا يواجهون المنتصر الذي كَتَبَ وهَلكَ بقدر ما يواجهون التربةَ نفسَها التي نبتوا فيها.. ولا غربة أشد من هذا!!

***

لقد كان منهجُ الطبري في الجَمْعِ سيفاً ذا حدين؛ جاء منه بعضُ خير، وسال منه سيلُ شر.. أما خيره فإنَّ اعتماد الطبري على الإسناد فتح لمن جاء بعده أبواب معرفة حقيقة الرواية بمعرفة حقيقة الراوي.. صحيحٌ أنَّ هذه الأبواب لا يتقن الدخول منها كلُّ أحد؛ ولكنها- في النهاية- أصلٌ أصيل يمكن للباحث- آن البحث والمناقشة- أن يُصحح بها الروايات أو يُضَّعفَهَا أو يَرُدَّهَا؛ تماماً كما هي أصل أصيل في التعامل مع رواة الحديث الشريف جرحاً وتعديلاً؛ وإنْ كان المنزع في الحديث الشريف غير المنزع في علم التاريخ.. وقد أسقط ابنُ الأثيرُ في (كامله) سلاسلَ الإسناد، وانتقى وهَذَّبَ وأعادَ الصياغةَ سَردَاً دون سند؛ فخفف على القاريء بعضَ العنت، ولكنه ثَقَّلَ المؤنة على الباحث المدقق لاضطراره إلى الرجوع إلى سلاسل الإسناد لمعرفة الصحيح من الزائف..

وتخيل أنت أنَّ الطبري- وهو الرائد الأول الذي استقى منه كل من جاء بعده هذه المرويات- حَذَفَ سلاسلَ الإسناد كما فعل ابن الأثير؛ فظهرت مروياته كلها كأنها صحيحة معتمدة عنده؛ لعدم تدخله في الرواية بنقدٍ أو تهذيب.. كيف كان الوضع سيكون آنذاك؟!

أما شَرُّهُ؛ فهو ذلك الشر الذي حَذَّرَ منه الإمام الجوزجاني تلاميذه في نصه سالف الذكر؛ حيث قال: "..... ولكن كثيراً منكم جار عن الطريق، وجعل طلبه لهذا الشأن وجمعه نزهةً وشهوة، فإذا استُعتِبَ فيه قال: إنما أكتبه للمعرفة، فيا سبحان الله تكتبُ حديثَ أهل الصدق للمعرفة، وحديث المتهمين للمعرفة، فمتى تتركُ هذا؟! وعسى أن ينشأ بعدنا قومٌ فإنْ عوتبوا فيهم؛ قالوا: قد روى عنه فلان؛ فيتخذوه حجة، فكما نقول نحن اليوم لِبَعضِ البُلْهِ: لم تروي عن فلان؟! قال: أليس قد روى عنه فلان؟!".

وهذا الشر هو الذي صبغ تاريخنا كله بسيل من الأكاذيب تلقاها المؤرخون عن المؤرخين فأثبتوها تكثراً وجمعاً وتقميشاً؛ فصارت- وإنْ نفاها بعضُهم وشكك فيها بعضُهم وتوقفَ فيها بعضهم- كما قال الشاعر:

قد قِيلَ ما قِيلَ إنْ صِدقاً وإنْ كذباً

فما اعتذارُكَ عن قولٍ إذا قيلا

الظريف أنَّك ستجد الطبري في بعض رواياته عن أبي مخنف والواقدي وغيرهما يقطع الرواية ويكتفي بما ذكره منها؛ معللاً ذلك بشناعة بقيتها أو بشاعتها، أو عدم احتمال العامة لها؛ فقد قال حين تناول المراسلات بين معاوية رضي الله عنه وبين محمد بن أبي بكر:"... فذكر مكاتبات جرت بينهما كرهت ذكرها لما فيه مما لا يحتمل سماعها العامة"، وقال في أسباب (مسير المصريين إلى عثمان رضي الله عنه):"... ومنها ما أعرضت عن ذكره كراهة مني لبشاعته"، وقال في قصة مقتل عثمان رضي الله عنه:" وأمَّا الآخرون فإنهم رَووا في سبب ذلك أشياء كثيرة، وأموراً شنيعة كرهت ذكرها"..

وهذه الجمل الاستدراكية القليلة من الطبري تدل على أنه لم يكن غافلاً عن كلمة شيخه الجوزجاني، أو عن شناعة وبشاعة ما بين يديه من مرويات أبي مخنف والواقدي وابن السائب وغيرهم.. ولكن لعلها شهوة الجمع والتكثر، أو لعله الميل النفسي والهوى، أو لعله أي شيء آخر ضمن دائرة حسن الظن.. وما أكثر ما خَاطَبْتُ الطبري بيني وبين نفسي وأنا أقرأ هذه الجمل قائلاً: غفر الله لك.. ليتك حين أعرضت عما أعرضت عن ذكِره لشناعته؛ سمعتَ كلامَ شيخك وأعرضت إعراضاً كاملاً عن أبي مخنف وأمثاله؛ فقد كانت أكاذيبه سبباً من أسباب فساد العقول، وغلبة الأهواء، وسفك الدماء على مدار أكثر من ألف سنة، وما منع من ذلك كله تنبيهُك في مقدمتك أنك أدَّيْتَ على نحو ما أُدِّيَ إليك!!

***

ختاماً أقول:

لقد قرأتُ تاريخ الطبري كاملاً ثلاث مرات؛ مرةً في بدايات سنوات الجامعة، ومرة قبيل بحث الدكتوراه، وثالثة من خمس سنوات تقريباً.. ثم أنا أعود إليه الآن بين الفينة والأخرى لأقارنه بالمطولات مِن أمثاله كلما عَنَّ لي مشكل، أو واجهتني عُقدة، أو (نَطَّ) في وجهي (عيالُ الفيس بوك).. والنطنطة لا تفنى والعيال لن تَكُف!!

ما زلت أذكر وقع المرة الأولى على قلبي.. لقد تلوث!!

يبدو أننا لا نكبر إلا إذا تلوثت قلوبنا، وتلوثُ القلوب استنارةٌ للعقول.. لقد هَجَمْتُ بالقراءة على ما لم يكن قلبي الطري مستعداً له؛ فَسَقَطَ العَشَاءُ بي على سِرْحَان!!

والقراءة المبكرة كالزواج المبكر؛ متعةٌ وتلوث.. تلوثٌ بالمعرفة في الأولى وتلوثٌ بالمسؤولية في الثانية.. وما هو بتلوث على الحقيقة بل فهم لطبيعة الحياة..

تبدو المعرفةُ- في مستوىً من مستوياتها- تلوثاً وجُرماً وورطةً أخفُّ ما فيها الدهشةُ الحائرة، وأثقلُ ما فيها استحالة الرجوع!!

ورطةُ المعرفة الكبرى أنكَ لا تملكُ أدواتَ مواجهةِ تَبعاتِها إلا بمزيدٍ منها؛ فكأنها فَخٌّ لا تَنخلعُ منه إلا إلى فَخٍّ آخر، ومع كل فَخٍّ جديد ألمٌ جديد يستنبتُ أداةَ مواجهةٍ جديدة؛ تماماً كألم الثعبان حين ينسلخُ من إهابٍ لإهاب، والنسرِ حين ينخلعُ من مخالبَ لمخالب.. وعلى قَدْرِ تتابع آلام معرفتك؛ يكون اكتمالُ أدواتِ مُواجَهَتِك!!

***********************************

مقالات قادمة إنْ شَاء اللهُ ويَسَّر:

_ الكوفة.. دارُ السَّكِ ومَسْكُوكَاتُها.

_ كيف نقرأ تاريخنا.